http://www.stormmediagroup.com/opencms/review/detail/18abf363-5f4d-11e4-abc1-ef2804cba5a1/?uuid=18abf363-5f4d-11e4-abc1-ef2804cba5a1

魏應交在101董事會中的一席告白，悍到讓人心驚，外界解讀他死不認錯，但與其說他不認錯，不如說他不認輸。錯沒錯，魏家兄弟心中有底，民眾也了然於胸；至於輸不輸，魏應交說了一句關鍵話：「不管你們認為我做了什麼事情，這有待法律認定。」這句話說到了當前各類不法商人的有恃無恐。

一般看黑心商人事件或貪瀆官員事件，最後高潮點似乎只在「收押」或「辭職」，接著漫長的法律追究，已經無人關心，看看日月光、看看大統油，不都如此？魏應交此刻心情也是如此，「我家有人被收押了，事件總要淡下去的吧。」民眾雖期待法院判魏家輸，魏家卻不會放棄在法庭中扳回一城，法律漏洞變成了黑心商人的救生圈，因為所有罪刑都必須在法律上找到文字根據，人間的法律卻從來不可太嚴密。所以，一般不認為這將是最後一次的黑心食品事件，這種不畏法律的心態，誰敢說其他商人沒有？反正「吃不死人」，有何不可？說它有害健康，誰能舉證？

大家都知道魏家喜歡用傳統道德塑造公眾形象，魏應交在董事會告白中又露一手，提到了孝順，他說，頂新做的食用油是可以「雙手奉給父母吃的」。說到父母，讓我想到宋朝的一篇志怪小說，恰好也是很孝順的賣油人的故事。

這小說出現在北宋徐鉉的《稽神錄》，徐鉉就是奉旨校訂《說文解字》的那位「大徐」，他所寫的應該不只是無厘頭的志怪，而是具有現實的元素。故事標題是「廬山賣油者」，原文只84字，轉錄於下：

「廬山賣油者，養其母甚孝謹，為暴雷震死。其母自以無罪，日號泣於九天使者之祠，願知其故。一夕，夢朱衣人告曰：『汝子恒以魚膏雜油中，以圖厚利。且廟中齋醮，恒用此油。腥氣薰蒸，靈仙不降。震死宜矣。』母知其事，遂止。」

http://www.stormmediagroup.com/opencms/review/detail/d85fc300-5767-11e4-bba6-ef2804cba5a1/?uuid=d85fc300-5767-11e4-bba6-ef2804cba5a1

頂新油風暴落在台灣，果然印証一句話：有什麼樣的媒體，就有什麼樣的八卦；不過，八卦隱私不論大小，都還得靠餵養，這一回，餵養媒體的竟是辦案檢警，不論動機是否為了凸顯住豪宅的魏家為富不仁，自比水電工的檢警，卻把檢警的臉都丟光了。

所謂偵查不公開，這個原則放諸四海而皆準，不論大小案；檢警辦頂新，由彰檢北上搜索味全總部和魏家帝寶宅邸，不知道是不是太興奮，當天晚上開始各家媒體廿四小時重複播放一則幾乎完全相同的新聞：

帝寶不僅裝潢富麗堂皇、格局又大又豪華，保全人數也遠比檢警人員還多，光是在地下停車場，每一個轉角就有保全員駐守，而當檢察官進入魏應充的帝寶豪宅內時，豪宅的氣勢恢弘，不禁讓辦案人員感嘆自己「好像是水電工來修水電」、「真的像是劉姥姥逛大觀園！」

不僅如此，檢警人員還透露魏家牆上掛的是杜忠誥的字，「聽說」洗手間馬桶蓋都是自動升降；本來想到廚房看看魏家自己用什麼油，可惜他們在忙而作罷；魏妻開門就問，「為什麼搜到這裡來？希望下次再見面不是這種狀況。」

http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/819227

許玉秀／前大法官

不同的社會運動，相同的訴求

已經一個禮拜了，香港佔中行動引發全世界的聲援。香港人爭取直選行政首長的意義是甚麼？為了能全權作主選擇管家，為了自己能起碼像個主人。

宣傳許久的巢運，剛好在一個禮拜以後的週六，在台灣台北仁愛路上的帝寶大廈前面舉行。居住正義的口號，特別撼動台灣年輕人的血脈。無殼蝸牛尋找巢穴，為的是甚麼？有個安身立命、休養生息的家。有個自己主宰的空間，才能當主人。

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20140912/468020/平路：謝依涵案的法官在演哪齣

　　日前藝人柯震東因涉嫌吸食大麻，而於本月十四日在北京遭到逮捕拘禁。然據報導，柯在台灣的親屬、經紀公司及我國主管機關，均至本月十八日始接獲北京公安機關通知。柯更在沒有律師陪同的情況下，應訊自白，過程並被大陸官方電視台獵巫性地公開播放。此事不僅呈現兩岸法制在人權保障上的巨大差異，更凸顯現行「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」（下稱司法互助協議）及「海峽兩岸投資保障和促進協議之安全保障共識文件」（下稱投保共識文件）的不足。

一、投保共識文件及司法互助協議所保障的主體範圍不足：

　　按投保共識文件，僅適用於保障投資人及相關人員，即俗稱的台商，不及於台灣旅客或其他在大陸公司工作的人員。而司法互助協議第五點及第六點，僅適用於刑事犯及刑事嫌疑犯。對於大陸現存其他限制人身自由的強制措施，如：對精神病患的強制醫療、少年犯罪的收容教養，或治安管理處罰法（處理諸如：吸毒、嫖娼等行為）的行政拘留等，均未予以置喙。依此，大陸國台辦主張：由於柯並非台商身分，不在通報範圍內，並非無據。但這也正好凸顯了現行協議所保障的主體範圍嚴重不足。

二、欠缺事前執行監督及事後追償機制的「及時通報」：

　　日昨法務部長簽署死刑命令，槍決杜明雄，杜明郎兄弟等人。時至今日，台灣社會對於死刑存廢，仍存高度爭議。惟提升刑事司法品質，避免冤案，實乃社會共識。刑事案件必須達到「超越合理懷疑」的證據門檻，始能定罪。然與2002年簽訂之台美刑事司法互助協定（台美協定）相較，杜氏兄弟一案恰凸顯海基會於2009年所簽訂海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議（兩岸協議）之兩大缺陷。

　　其一，調查取證程序不備：依台美協定第九點，必要時得要求他方交付證物，並使在對方領土內之證人強制出庭宣誓作證，並派員記錄，詢問。倘證人證述不實，將以偽證罪相繩，以為真實性之確保。然兩岸協議第八點，僅有「雙方同意依己方規定相互協助」。依此，任何證人在公安局的證述，不但毋庸宣誓，日後更無出庭作證的可能，此已與大法官釋字582號保障被告對質詰問權之精神相違。本案最高法院不謀補救，更以傳聞例外，將公安局所製作之筆錄類推適用於台灣警方之公文書，而予以採信。

　　其二，合作範圍不明：台美協定僅涉調查證據，與引渡無關。且依台美協定第四條，於執行協助調查，若將使協助方之領土安全，公共秩序或其他重要利益有害，或在協助方不構成犯罪時，得拒絕協助或附加必要條件。相較之下，兩岸協議第四，五及十五點，對於合作範圍及遣返之審查，僅有「得經雙方同意個案協助」「是否損害己方公共秩序或善良風俗」等數語。倘日後大陸提出請求遣返政治犯，我方是否同意，將完全取決於法務部的行政裁量，司法機關毫無置喙餘地，此點亦與我國引渡法第17條以下之精神不符。

　　隨兩岸民間往來日漸密切，兩岸司法互助實乃必要。但與台美協定相較，行政機關於兩岸協議之簽訂，對人權保障的漠視及便宜行事的心態昭然若揭。立法院審議時將兩岸協議視為行政命令所造成的國會監督空洞化，及最高法院於個案適用時之自我設限，均使台灣數十年來的司法改革有前功盡棄之虞。希冀本案血的教訓，能喚醒國人思考兩岸司法協議具體內容的利弊，並重新檢視國會的審查流程。

作者為執業律師，現為華盛頓大學法學院PHD學生。

1
釋字第六四五號解釋一部協同、一部不同意見書
                                          許大法官玉秀

多數意見對於公民投票法第三十五條第一項「行政院公

民投票審議委員會以立法院各政黨（團）席次比例組成」規

原文連結：http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20140413/52380021

原標題：｢警察加油｣聲中的反動法匠論述

作者：鍾宏彬（德國柏林洪堡大學法學博士生）

　　4月12日在FB的｢警察加油｣粉絲頁看到一篇由某位檢察官所寫的文章，是迄今我看到最能唬人的批評｢路過｣群眾之論述。為什麼說是｢最能唬人｣呢？因為他的法律推理｢形式｣完備，乍看給人｢雖然覺得哪裡不對，卻又很難反駁｣的違和感。同時他還正氣凜然地引用《法官法》第86條：｢檢察官…維護社會秩序之公益代表人｣。

　　他的論述大致分三點：

http://appledaily.com.tw/realtimenews/article/politics/20140408/375428/黑潮要回家　學生驕傲：我們急救了民主

黑潮要回家　學生驕傲：我們急救了民主

文／苗博雅（廢除死刑推動聯盟法務主任）

2014-04-03

全文刊載於：

http://www.taedp.org.tw/story/2654#

正當性在於生死存亡

　　這一場對抗當中，有一個共識：服貿協議攸關台灣生死存亡。

　　因為攸關生死存亡，一方堅持已經進行的救命程序，不能廢棄，必須續行，不能停止。因為攸關生死存亡，另一方堅持，一定要暫停檢視已經進行的程序，才知道已經進行的是救命程序或害命程序。

　　既然是救命藥方，當然要立刻生效，立刻服用；既然可能是害命藥方，當然要搶下藥方，送去檢驗。所以王小棣導演說，還好主人進駐國會議場，否則可能就要被迫服下害命藥方。

　　有甚麼方法讓已送院會存查，或退一步要在院會表決的服貿協議凍結？讓立法院院會開不成，不是唯一的方法嗎？阻止立法委員行使職權的方法可能不只一個，阻擋他們進入議事空間的方法也不只一個，而比起對立法委員人身的限制，對於議事空間的控制，不是侵害較小的方法嗎？

　　不需要法律專家，也能明白這個道理。所以不僅僅上凱道的人、國內沒有上凱道的人、在海外17個國家聲援的留學生團體，以及許多外國媒體，都給予正面的回應。

原題：服貿爭議所凸顯的台灣政黨結構性缺陷

　　眼下朝野政黨正對於服貿協議相持不下，國民黨團內部就行政院所提出的協議實質內容，至今仍有歧義。而民進黨團除了純粹反對以外，亦未見其就協議內容提出任何實質修改建議。這不但凸顯了台灣兩大主要政黨在經歷執政後，彙集民意，形塑政策的功能仍然不彰，更因此造成全台民眾在無實質替代方案可供思辨的情況下，落入了情緒性的二元對立。筆者認為台灣在成為現代國家的進程上，除了須具備現代性官僚與政府體制以外，政黨結構的現代化亦刻不容緩。

　　以日本為例，自民黨成立時，即設立政務調查委員會（政調會），由黨內具備相關經驗之國會議員組成，作為政策之參考。後為避免國會議員提出肉桶法案壓垮國家財政，並使政府官僚與自民黨內國會議員能有效溝通，自民黨更進一步要求所有的立法提案，不論出自內閣或是國會議員，均需通過政調會的審議通過（通常為一致決定），始能在國會正式立案。政調會的內部結構，比照國會各委員會而建制。在黨內政調會各委員會開會時，不但能邀請政府官僚派員參加，說明官方立場，並同時邀請民間各利害相關團體一同參與討論。在政調會的機制下，資深國會議員因長期參與政策辯論，已具備一定產業知識，而能在產官雙方相持不下時，發揮調和「鼎鑊」之功能，提出折衷方案供雙方參考，而資淺國會議員亦能藉此機會，熟習相關部會的決策模式及民間相關產業的需要。因此，自民黨長期以來透過政調會，在政策形成過程中，有效整合政府官僚，民間利益團體以及國會黨團（鐵三角）的意見，並培養新一代的政治家。

　　就本次服貿爭議而言，雖然在談判過程中保密乃實務常態。但在談判告一段落後，若朝野政黨各自能在黨內透過上開機制，有效整合民間團體與官僚的意見，不僅能夠避免黑箱作業的批評，更能在不同意行政院版本之餘，由黨團名義提出具建設性的對案版本，供公眾檢驗辯論。那麼本次的爭議，將會多些理性對話的空間，少些激情的對立。

作者曾為執業律師，現為華盛頓大學法學院博士生。

原題：公投，行不行？

　　日昨，資深媒體人蔡詩萍發表「服貿解套透過選舉裁判吧」一文，筆者對於該文堅持民主選舉及容忍寬容兩點主張予以肯定，但對於該文建議民進黨號召民眾退出國會，以期下次選舉之建議，有不同意見。

　　蓋因服貿議題，已非單純藍綠對立，而是公民對於政府及主要政黨失去信任，才會嘗試以激進手段，達到阻擋服貿協議闖關的目的。因此民進黨不適合，也沒有能力號召反服貿一方的群眾退出國會。

　　其次，在台灣現今憲政體制設計下，並無內閣主動解散國會的權力。在解決朝野僵局的政策選項不多之際，國會又曾於去年十月馬王政爭之際提出不信任案，並以失敗告終。在倒閣失敗一年內不能再次發動的限制下，目前憲政僵局解決的選項似乎更少。

　　因此，筆者建議朝野雙方可以考慮針對服貿協議此單一議題，發動公民投票。其一，本次服貿協議爭議，已屬公投法第二條第二項第三款：重大政策之創制或複決。其二，公投之提出，或可由第九條所規定之公民，或可由第十七條之總統發動，以現今該議題的聚焦程度，越過發動門檻的人數及其他條件，應非難事。其三，公投之優點在於：若主要政黨不能對特定議題代表特定立場的民眾時，公投能使雙方在短時間內各自動員，針對單一議題的肯否進行辯論與決戰，並藉此機會取得全民共識，以避免國家長期空轉。

不認錯，就沒錯！？

　　學生、民眾睡馬路睡到第四天晚上，終於執政黨黨團開會了，決議：張慶忠立法委員突襲式的宣告會議結論，沒有經過討論表決的程序，仍然是合法的；要求（不知道有沒有脅迫）議事人員把審查會尚未開始的紀錄，改成完成審查送院會存查，也是合法的。所以服貿協議的議事程序，已經合法走到院會程序。

　　一切只能從明天開始，因為昨天都沒有錯。既然執政黨昨天都沒錯，學生衝進議場，就是錯。

　　原來執政黨的沒有錯，就是建立在不認錯上面；而學生有錯，就是因為執政黨不認錯。所以在學生們面前，在全國人民眾目睽睽之下，執政黨要給人民上的一課就是：只要不認錯，就可以把錯推到別人頭上。

預設前提，不是理想對話

   租稅規範審查與正當法律程序原則

     ─  第二個正當法律程序的故事

                                                 許玉秀

1. 楔子:第二個正當法律程序的故事

     今天所要講的故事，是關於釋字第六一五號解釋的故事。為什麼是第二個正當法律程序的故事？第二有兩層意義：首先，前不久曾寫了第一個正當法律程序的故事，這一篇是最近以來，關於正當法律程序原則的第二篇文章。第二個意義比較重要，在八年大法官的任期裡面，對於正當法律程序原則，第一次有突破性的思考，是在釋字第610號解釋。

   那是一個涉及公務員懲戒再審議的案件。聲請人因為刑事確定判決無罪，而針對懲戒的決定聲請再審議，但聲請期限已過。因為聲請期限自無罪判決確定時起算，而聲請人不知道無罪判決已公布確定，知悉後提起再審議時，已錯過法定的30日除斥期間，再審議聲請自然遭到駁回。30日期間原本能讓聲請人有足夠的時間進行特別救濟程序，但是必須知道有權利，才有機會行使權利，如果知悉的權利沒有受到保障，期間的保障顯然可能落空。當時嘗試以聲請人再審議聲請權欠缺主觀行使可能為由，主張系爭規定公務員懲戒法第34條第2款[1]，違反正當法律程序原則而違憲，因為保障權利行使的正當法律程序，必須保障權利主體有主觀及客觀行使權利的可能。[2]

　　前大法官許玉秀指出，使用侵害犯罪嫌疑人、甚至其他人的違法手段追訴犯罪，等於認同可以不擇手段達到目的。國家權力機關如果不知道，這就叫做沒有把人民當人對待，那麼失去人民的信賴，不是叫做剛剛好而已？

正義始於程序終於程序

　　許：沒做虧心事，為什麼怕監聽？這是對於程序正義無感的說法。程序正義為什麼重要？因為正義始於程序終於程序，沒有程序正義，就沒有正義！

　　林書豪成為看球賽的理由，因為球迷相信他不會打髒球，而且還能飆高分。只要競賽規則公平、裁判沒有偏袒、對手沒有搞小動作，或例如使用禁藥、為賭放水，最後的輸贏，雖然總是幾家歡樂幾家愁，不會引發眾怒。怒吼不公平，都是針對有瑕疵的程序，如果程序沒有瑕疵，任何結果都符合正義。

神的正義是程序正義

　　魏德聖導演跟齊柏林導演說︰誠懇做事的人，上帝都有看見。不管哪一種神明，人們對神的期待，都是祂會公正裁決。公正裁決就是程序正義，對神的信仰，就是信仰祂能實踐程序正義。剛開始論述正當法律程序原則時，我曾經稱程序正義是人的正義，神的正義是實體正義，寫完十五篇「論正當法律程序原則」之後，結論是：沒有所謂實體或實質的正義，所有的正義，都是程序正義。

　　針對王金平院長司法關說案件，國民黨先前以黨內程序處理，最近再度提出黨內處理方案，前大法官許玉秀受訪指出，這個事件不可能只是一個政黨內部的事件，政黨內部程序並無解決國家憲政問題的能力。

以政黨內部程序處理國家憲政問題？

　　許︰其實處理關說事件，馬總統之前至今的立場是一致的，就是循黨內程序處理，而有爭議的問題是，黨內程序是不是一個正當的程序？

　　由於王金平院長掌控國家立法權，馬總統掌控國家行政權，如果目標設定在使王院長在政黨的身分和地位，影響他能否繼續掌控立法權、影響馬總統的行政權是否穩固、影響司法權的公信，這個事件就注定不可能只是政黨內部的事件，而會成為一個法律事件和憲法事件。簡單地說，以政黨內部程序處理國家權力機關的應對進退，在民主法治時代，恐怕是過度加重政黨內部程序的負擔，尤其政黨內部程序如果還很簡化，沒有以正當法律程序原則做為堅實的基礎，恐怕沒有解決國家憲政問題的能力。

現行法制下政黨是類國家權力機關

　　政黨雖然是一個社團法人，在我國憲政體制中，可以看成一個類國家權力機關，依據司法院大法官審理案件法第十九條規定，大法官有權審理政黨違憲行為。

　　立法院紀律委員會本週將持續就王柯關說案進行調查，前大法官許玉秀昨日指出，關說是一種違反程序正義的問題，關說行為也未必不構成刑事不法。但是在處理程序上，違法濫權監聽應先於關說行為。以下是訪談節要。

　　許玉秀：反對「九月政爭」這個說詞的人，不斷抗辯「本質在關說」。這個說法之所以沒有受到多數民意支持，因為本質是甚麼意思，始終沒有說清楚，但是多數民意注意到整個事件的本質是程序正義。就刑事判決的定讞程序而言，如果有非法律規定的因素介入，自然也有違反正當程序的問題，所以關說也是一種違反程序正義的問題。

違法濫權監聽　先於關說

　　由於關說行為是個案行為，而且是長期監聽程序中的一個片段行為，而監聽行為則是一個長期持續的行為，影響的人、事範圍甚廣，就像大法官第六三一號解釋所說「監聽侵害人民的基本權程度強烈、範圍廣泛」，當然比關說事件更引起多數民眾的恐慌。而且長期監聽行為在前，關說事件發生在後，先處理監聽行為，也符合正當法律程序的要求，更重要的是，處理關說事件的程序之所以一直不能開啟，是因為追究關說的程序瑕疵，幾乎連環爆個不停，政黨懲處程序和不斷抗告，看起來都像阻擋關說事件進入處理程序，所以會有「退後才是向前」的話語出現。

關說行為未必不構成刑事不法

　　關說行為是否不會構成犯罪，取決於關說的定義。假設文義上解釋為「關心遊說」，很難確認行為內涵，自然無從認定行為的不法或違規性質，如果理解為「透過特定關係進行遊說」，特定關係可能有假職務之便，或其他非職務關係，如果被遊說者感受到心理上的壓制和恐懼，仍然有構成恐嚇或強制罪的可能。如果定義都還不清楚，一方完全否認、一方一口咬定，就一點都不奇怪了，因為可能雙方使用的定義根本不同。

本影片是2008年3月23日，許玉秀老師在國立中正大學哲學系的演講。

主辦單位的活動公告網頁 http://pparccu.pixnet.net/blog/post/6132469

更多關於春風煦日論壇的消息，請上 http://sbbs1997.pixnet.net

首段：

九月政爭中…馬英九一定很納悶，好不容易逮到關説案，本想穩贏的，竟然搞到頭破血流，一敗塗地。不但對手沒有倒下，連輿論、民調、甚至法官都站在對立面。這是怎麼回事呢？

繼續閱讀：http://tw.news.yahoo.com/馬英九心中的魔鬼-當自己心中的潘朵拉寶盒被打開-012311234.html