春風煦日論壇 部落格

本文引用自rechtsgut - US | 美國國土安全部打算開發全國性的車牌辨識資料庫

摘要：

　　所有對公共政策的監督和研究，最終還必須能連結到效果：當政府宣示的目標達成率低於多少時，或者成本效益差到某個程度時，就必須強制這個系統、這個制度（法規）下架。－－否則政府依然可以擺爛：監督就給你去監督，反正臉皮厚一點就不痛不癢。

正文：

　　車牌辨識系統的理論和技術在五十年前就有了，但到最近才因為科技進步以及成本下降，使它的效能越來越高，運用越來越普及。

　　簡單引用一家業者（見下方參考資料）網站上的產品應用範圍為例：

編譯：黃鈞彥

有關本案之討論全文請見http://www.law.cornell.edu/supct/cert/12-609 

Oral argument: October 16, 2013

QUESTIONS AS FRAMED FOR THE COURT BY THE PARTIES: 

• 當由刑事被告所提交之專家證詞中宣稱，被告係在綜合短期及長期使用安非他命所產生之作用而陷入精神障礙之狀態，對執法人員犯下第一級殺人罪，國家命法院對被告進行精神評估以反駁被告所提之精神狀態抗辯時，是否違反了美國憲法第5次修正案所賦予被告之不自證己罪之權利？(When a criminal defendant affirmatively introduces expert testimony that he lacked the requisite mental state to commit capital murder of a law enforcement officer due to the alleged temporary and long-term effects of the defendant’s methamphetamine use, does the State violate the defendant’s Fifth Amendment privilege against self-incrimination by rebutting the defendant’s mental state defense with evidence from a court-ordered mental evaluation of the defendant?)
• 當刑事被告為自己提出的抗辯進行辯護時，國家以對被告進行之精神評估結果作為彈劾被告證詞之證據，是否違反美國憲法第5次修正案？(When a criminal defendant testifies in his own defense, does the State violate the Fifth Amendment by impeaching such testimony with evidence from a court-ordered mental evaluation of the defendant?)

編譯：黃鈞彥

全文閱讀請至Dailyreportonline.com

摘錄：

• 經歷4天的審理，於10月12日Heather Nicole Nix被法院以「HIV感染者基於間接故意之行為(reckless conduct by an HIV infected person)(註1)」的重罪(felony，註2)起訴。她未感染HIV的前夫，在法院對她提出不利的證詞，法院駁回公設辯護人的答辯，逕予宣判刑度，給予10年有期徒刑，應於監獄內執行2年，緩刑8年。
• 該公設辯護律師認為：一部分違反被告依美國憲法第14號修正案所享有之平等對待權之主張在於，HIV感染者與其他同樣為透過性行為而傳染之疾病，在法律上之對待並不一致。(…denies the defendant equal protection under the law as guaranteed by the Fourteenth Amendment of the U.S. Constitution…part of the equal protection challenge is that the law treats people with HIV differently than people with other sexually transmitted diseases.)此外，該法律欠缺憲法所要求的明確性。(…that the law is unconstitutionally vague.)
• 參與原審的州檢察官認為：本案的產生並非基於一個對HIV感染者之刻板印象，而是在於「HIV感染者的性伴侶所可能暴露的那些危險上」，這足以構成喬治亞州法的違反。(…the case "wasn't based on stigmatizing HIV." Instead, she said, "It was a violation of Georgia law to not notify a sexual partner of the risk that they were taking.")
• 相關人權協會認為：難以理解的部分在於，這到底產生了什麼風險，即便事後來看，其前夫也沒有染上HIV。根據控訴者的判斷而提起這樣的訴訟著實令人困惑，更令人擔憂的是，若被告入獄之後的問題。(…it's difficult to understand what harm was done, since the ex-husband does not have HIV. "It's very troubling that the prosecution executed it's discretion to pursue this and even more troubling that she got prison time,"….)

註1：The statute used in this case is 16-5-60 of the Georgia Code: "Reckless conduct causing harm to or endangering the bodily safety of another; conduct by HIV infected persons; assault by HIV infected persons." The law, passed in 1988, says the information must be shared "prior to" a sexual act. The maximum penalty is 10 years.共有5種行為態樣，可參考：http://statutes.laws.com/georgia/title-16/chapter-5/article-4/16-5-60

譯者：鍾宏彬

原文連結：New York's stop-and-frisk policy unconstitutional, judge rules (CNN, 2013-08-12)

摘要：

1. 美國紐約警方在執行攔停與拍觸（stop and frisk）政策時，一項不成文的政策是「鎖定對的人」（targeting "the right people"），鼓勵員警針對年輕黑人、年輕拉美裔人去盤查，因為這些族群佔了紐約刑事被告的大多數。攔停與拍觸政策允許警察在路上看到可疑人士時將他攔停，在攔停後為了確保員警的安全，並允許立即以拍觸身體各處的方式簡單確認有無攜帶武器；然後進行簡單的盤問，以確認有無犯罪嫌疑；一旦形成了合理的懷疑，便可加以逮捕。警方認為攔停與拍觸政策能有效率地嚇阻犯罪。
2. 這項政策近日被紐約法官宣告為帶有種族歧視，並因此侵犯了原告依據美國憲法第14修正案所享有的權利：「不受無正當理由搜索之權利」（Rights barring unreasonable searches）。簡言之，鎖定黑人或拉美裔人盤查的政策是違（憲）法的。
3. 法官調取了紐約自2004年至2012年6月警方的攔停與拍觸資料，約有440萬人次被攔查與拍觸，其中80%是黑人或拉美裔人。警方在黑人或拉美裔人多的社區執行較多的攔停與拍觸，多出的程度與當地犯罪率不成比例，而且有許多是毫無合理懷疑就被違法攔停。作證的員警表示，他們有攔停的業績壓力，只好進行許多不必要的臨檢。
4. 法官認為：
   「任何人在離開家去從事日常活動時，應有免於被攔停之恐懼的權利。有色人種被例行性地攔停，即使他們正在做的是一點都不特殊的事。」
5. 法官要求紐約政府 (1) 修改政策，使它不具歧視效果。 (2) 並要求設立第三方的監督機制，監督這項修改的過程。

相關新聞

1. 聯合報，2013-08-13 / 紐約攔檢方式判違憲 彭博火大