春風煦日論壇 部落格

原題：服貿爭議所凸顯的台灣政黨結構性缺陷

　　眼下朝野政黨正對於服貿協議相持不下，國民黨團內部就行政院所提出的協議實質內容，至今仍有歧義。而民進黨團除了純粹反對以外，亦未見其就協議內容提出任何實質修改建議。這不但凸顯了台灣兩大主要政黨在經歷執政後，彙集民意，形塑政策的功能仍然不彰，更因此造成全台民眾在無實質替代方案可供思辨的情況下，落入了情緒性的二元對立。筆者認為台灣在成為現代國家的進程上，除了須具備現代性官僚與政府體制以外，政黨結構的現代化亦刻不容緩。

　　以日本為例，自民黨成立時，即設立政務調查委員會（政調會），由黨內具備相關經驗之國會議員組成，作為政策之參考。後為避免國會議員提出肉桶法案壓垮國家財政，並使政府官僚與自民黨內國會議員能有效溝通，自民黨更進一步要求所有的立法提案，不論出自內閣或是國會議員，均需通過政調會的審議通過（通常為一致決定），始能在國會正式立案。政調會的內部結構，比照國會各委員會而建制。在黨內政調會各委員會開會時，不但能邀請政府官僚派員參加，說明官方立場，並同時邀請民間各利害相關團體一同參與討論。在政調會的機制下，資深國會議員因長期參與政策辯論，已具備一定產業知識，而能在產官雙方相持不下時，發揮調和「鼎鑊」之功能，提出折衷方案供雙方參考，而資淺國會議員亦能藉此機會，熟習相關部會的決策模式及民間相關產業的需要。因此，自民黨長期以來透過政調會，在政策形成過程中，有效整合政府官僚，民間利益團體以及國會黨團（鐵三角）的意見，並培養新一代的政治家。

　　就本次服貿爭議而言，雖然在談判過程中保密乃實務常態。但在談判告一段落後，若朝野政黨各自能在黨內透過上開機制，有效整合民間團體與官僚的意見，不僅能夠避免黑箱作業的批評，更能在不同意行政院版本之餘，由黨團名義提出具建設性的對案版本，供公眾檢驗辯論。那麼本次的爭議，將會多些理性對話的空間，少些激情的對立。

作者曾為執業律師，現為華盛頓大學法學院博士生。

原題：公投，行不行？

　　日昨，資深媒體人蔡詩萍發表「服貿解套透過選舉裁判吧」一文，筆者對於該文堅持民主選舉及容忍寬容兩點主張予以肯定，但對於該文建議民進黨號召民眾退出國會，以期下次選舉之建議，有不同意見。

　　蓋因服貿議題，已非單純藍綠對立，而是公民對於政府及主要政黨失去信任，才會嘗試以激進手段，達到阻擋服貿協議闖關的目的。因此民進黨不適合，也沒有能力號召反服貿一方的群眾退出國會。

　　其次，在台灣現今憲政體制設計下，並無內閣主動解散國會的權力。在解決朝野僵局的政策選項不多之際，國會又曾於去年十月馬王政爭之際提出不信任案，並以失敗告終。在倒閣失敗一年內不能再次發動的限制下，目前憲政僵局解決的選項似乎更少。

　　因此，筆者建議朝野雙方可以考慮針對服貿協議此單一議題，發動公民投票。其一，本次服貿協議爭議，已屬公投法第二條第二項第三款：重大政策之創制或複決。其二，公投之提出，或可由第九條所規定之公民，或可由第十七條之總統發動，以現今該議題的聚焦程度，越過發動門檻的人數及其他條件，應非難事。其三，公投之優點在於：若主要政黨不能對特定議題代表特定立場的民眾時，公投能使雙方在短時間內各自動員，針對單一議題的肯否進行辯論與決戰，並藉此機會取得全民共識，以避免國家長期空轉。

不認錯，就沒錯！？

　　學生、民眾睡馬路睡到第四天晚上，終於執政黨黨團開會了，決議：張慶忠立法委員突襲式的宣告會議結論，沒有經過討論表決的程序，仍然是合法的；要求（不知道有沒有脅迫）議事人員把審查會尚未開始的紀錄，改成完成審查送院會存查，也是合法的。所以服貿協議的議事程序，已經合法走到院會程序。

　　一切只能從明天開始，因為昨天都沒有錯。既然執政黨昨天都沒錯，學生衝進議場，就是錯。

　　原來執政黨的沒有錯，就是建立在不認錯上面；而學生有錯，就是因為執政黨不認錯。所以在學生們面前，在全國人民眾目睽睽之下，執政黨要給人民上的一課就是：只要不認錯，就可以把錯推到別人頭上。

預設前提，不是理想對話

作者：鍾宏彬

　　今天 (25 Feb. 2014)，台灣的【東森新聞雲】有這樣一則標題的報導：烏克蘭血腥鎮壓生真愛　帥警「跨陣營告白」戀上女憤青

　　首先，台灣媒體除了報導正妹和 "魯蛇青年到烏克蘭大翻身" 之外，也願意報導烏克蘭的革命，真的是佛心來的很感人。

　　但是這個標題畫錯重點了。

區分失智與失能

                        許玉秀 2013.04.02.

已經好幾年了，每當談論到立法政策的時候，台灣失智症協會的同仁就會問我一個問題，或者可以說抱怨一個問題。就是在立法過程，每一次爭取在法律規定的文字「失能」之後增加「或（及）失智」，都不能成功，因為主管機關認為失能即是包括喪失智能，照護失智症患者的有關法律制度，已經包含在失能的保障制度之內。

基本上，從文義邏輯來看，我也是這樣想的，所以我始終不知道為甚麼失智症協會這些同仁們會因此十分沮喪，或是說氣急敗壞。當然，從使用復康巴士的例子，我也有一點理解，因為不管是在臺北市或新北市，關於復康巴士的使用規則裡面，都要求必須能夠提供需要使用輪椅的醫生証明，換句話說，重要的使用條件，必須是物理上的行動不便，或者非常狹義地有肢體障礙。

但是這種現象，可能表示立法機關或者是中央主管機關的認知中，失能是包括喪失智能，而復康巴士的使用規則，只是暴露地方主管機關都是從失能的角度，也就是肢體障礙的角度去適用法律。失智症協會同仁是因應實務上基層所發生的問題，所提出來的解決方案。問題不在於立法政策，而在於執行，應該說服的對象是執行單位。

我當然也因為在刑事立法上的經驗，而知道就是要在立法上白紙黑字說得更清楚，才能夠改變執行上面的偏差。例如刑法第221條強制性交罪，從強姦罪修正為強制性交罪的時候，婦女團體就堅持把原來對於婦女的姦淫行為改為對於「男女」的強制性交行為，而不是改成對於「他人」的強制性交行為。我非常理解婦女團體的憂慮，因為不把男女寫清楚，到了法官適用法律的時候，如果還是碰到一個舊腦袋，那麼還是可能解釋成基本上女人不能對男人強制性交，而使得遭強制性交的對象還是只限於女性。我曾經提出的批評，是考慮到「男女」把第3性排除了，為了避免性別問題上面的歧見，認為還是修改成對「他人」強制性交，比較妥適。因為這樣的經驗，我對於失能與失智的分開規定，也就不那麼介意。

什麼叫做提昇人權標準？─為小一點的人著想

                                                                                                       2012.01.01

        早上起來，在旅館裡，刷牙洗臉只看到自己的額頭和眼睛，眼睛以下不見了嗎？多恐怖！不是的，鏡子掛得比較高而已。比較高是相對於我的身高而言。到處的旅館都是這樣，除非使用較大鏡面的鏡子。當然因為是在德國，都是因應德國人的普遍高度而掛置。但是真的沒有比我矮或和我一樣高的人嗎？當然有，小孩子就是。所以這些設施，都沒有為我們這種個子矮小的人著想。於是想起2010年6月參加台灣失智症協會會員大會時，代替臨時被風雪困在芝加哥的李明濱理事長主持會議，而藉機發表的一段談話。

        開始照顧媽媽之後，到處檢查殘障廁所，是我們的任務之一。以公共廁所為例，哪裡需要什麼鍍金水龍頭，如果以殘障廁所為標準，設計所有的公共廁所，那麼我們這些手腳健全，可以健步如飛、行動自如的人，豈不是就非常幸幅了？

本文引用自rechtsgut - US | 美國國土安全部打算開發全國性的車牌辨識資料庫

摘要：

　　所有對公共政策的監督和研究，最終還必須能連結到效果：當政府宣示的目標達成率低於多少時，或者成本效益差到某個程度時，就必須強制這個系統、這個制度（法規）下架。－－否則政府依然可以擺爛：監督就給你去監督，反正臉皮厚一點就不痛不癢。

正文：

　　車牌辨識系統的理論和技術在五十年前就有了，但到最近才因為科技進步以及成本下降，使它的效能越來越高，運用越來越普及。

　　簡單引用一家業者（見下方參考資料）網站上的產品應用範圍為例：