一如往昔，今年的奧斯卡頒獎典禮充滿各種政治社會議題。從一開始，以「進擊的鼓手」一片獲得最佳男配角獎的J. K. Simmons提醒大家要打電話給家人，不要只是傳簡訊或電子郵件。最佳紀錄短片的製作人Dana Perry把獎項獻給她的兒子，他在十六歲時自殺身亡，她希望大家可以勇敢地討論這個問題，不要迴避青少年自殺的現象。最佳女配角獎得主「年少時代」的Patricia Arquette，要所有美國女性為爭取平等的權利站起來。獲得最佳改編劇本獎的Graham Moore以自己親身經歷，告訴年輕人不要因為和其他人不同而否定自己，「保持你的特立獨行」，將來一定會找到適合自己的地方。

　　在眾多激勵人心的感言當中，最佳原創歌曲獎的兩位得主在短短四十五秒內所說的一段話，最令場內眾多電影人感動落淚。獲得最佳原創歌曲獎的是「逐夢大道」（Selma）。Selma是個地名，位於美國南方的阿拉巴馬州，也是馬丁路德金恩博士和其他黑人民權運動領袖於1965年領導的大遊行起點。這部電影的主要內容就在刻畫當時黑人民權運動的發展和內部矛盾。今年也是「從Selma 到Montogomery」大遊行的五十週年紀念。美國影藝學院通常對這類具有「政治正確」的電影，頗多青睞。但是，今年「逐夢大道」只獲得最佳影片和最佳原創歌曲的兩項提名，最後獲得的是後者。

　　在頒獎舞台上，主唱之一John Legend發表感言時提到：「我們說，Selma仍舊存在，因為許多為正義而奮鬥的運動仍舊不斷發生。我們知道五十年前他們追求的「選舉權法案」（Voting Rights Act），此時此刻，在這個國家已經遭到侵蝕。我們知道，此時此刻，追求自由和正義的運動是如此迫在眉睫。我們的國家是全世界最禁錮的國家。此時此刻關在牢裡的黑人，遠比蓄奴盛行時的1850年還要多。」

　　事實上，就在不是很遠之前，在Brown v. Board of Education（1954）判決作成前，還有美國聯邦最高法院的大法官認為種族隔離符合黑白雙方的利益，應該繼續維持。出身肯塔基州的Stanley F. Reed大法官就說：「黑鬼還沒有完全被同化。（種族隔離）對黑白雙方都好，這個問題應該保留給各州自己去決定該怎麼解決。」當時的首席大法官Fred M. Vinson也說：「國會從來沒有宣示禁止種族隔離。」所以，當這個案子在1952年進入聯邦最高法院的審理時，沒有人抱持任何希望。但是，到了1953年，這個案子行將重開辯論之際，首席大法官Vinson過世了。艾森豪總統立刻任命曾經連任三屆加州州長的Earl Warren繼任首席大法官。Warren的政治手腕和社會改革情操，讓廢除種族隔離出現一絲曙光。一向在司法理論上偏向保守立場的Felix Frankfurter大法官在獲悉Vincent大法官過世後，曾對他的助理說：「這是我第一次感覺到有上帝的存在。」

　　雖然Brown v. Board of Education劃時代地廢除了聯邦最高法院在惡名昭彰的1896年判決Plessy v. Ferguson中樹立的「隔離但平等」（separate but equal）原則，但該法院沒有說明應該採取什麼樣的補救措施以達到族群融合（integration）的目標。而且，隔年的Brown v Board of Education (II)更明白表示，改善種族隔離措施應該採取「極為審慎」的步驟（with all deliberate speed）。當時代表原告的主要辯護律師Thurgood Marshall，同時也是「全美有色人種促進協會」（NAACP）的領導人物，後來更成為第一位非裔大法官，他事後回憶：「在1954年，我以為自己是全世界最頂尖的律師。但在1955年，卻跌得粉身碎骨。他們什麼都沒有給，還叫我們要自己想辦法。當時我覺得我是全美國最愚蠢的黑鬼。」

　　從過去六十年美國種族政治的發展來看，Brown v. Board of Education真的很重要嗎？很多人認為若沒有十年後的黑人民權運動，光靠一個判決，是不可能改變什麼的。但也有人認為，如果沒有這個判決發揮指標作用，黑人民權運動的發展要花費更漫長的時間，也不容易在短時間內取得正當性。更有人認為，如果不是美國在冷戰時期要扮演自由世界的領導者，要儘速除去「種族隔離」這個污名，否則種族平等議題不可能但短短數十年間取得如此迅速的進展。但就在Selma大遊行即將邁入五十年，而Brown v. Board of Education也已經超過六十年的此時此刻，美國黑人的社會地位仍舊低落。

　　對於復興航空飛機失事的救災過程，柯Ｐ市長耿耿於懷、不斷叨唸的是拆堤防耗費三個小時，還立即提出活動閘門的構想。一個有責任感、有能力、有自信的人，理當如此。說的不是自己做了什麼，而是自己哪裡做得不夠。倒是這個活動閘門的構想，喚醒了一個曾經的發想。

　　十幾年前，大直明水路旁的面河豪宅吸引許多名人入住。有一回路經明水路，看著站在一排老樹後面的堤防，感覺實在殺風景，不太理解為什麼有人願意拿出上億鈔票，換取有堤防的河岸景觀。不止是這一道堤防，全國各縣市到處都有殺風景的堤防。不管是不是努力地在上面作畫、在上面貼馬賽克，或者用一排略有風姿的老樹遮掩，同樣殺風景。

　　本來一個城鎮，不能沒有一條漂亮的溪河，漂亮的溪河，能夠造就一個城鎮的飄逸嫵媚；可一旦水淹漫漫，城鎮就不止會蓬首垢面而已，此所以產生堤防。生命財產的安全，比看起來飄逸嫵媚重要。但水患畢竟不是經常有，沒有水患的日子，飄逸嫵媚還是很重要；而一旦河岸有了堤防，還怎麼親水？有了堤防的河岸景觀，實在很難飄逸，至於嫵媚？也需要靠想像吧！

　　就在明水路的車陣中開始發想，而且從此每次路經有堤防的道路，就忍不住重複發想。如果那堵堤防是可以升降的，平時看不見，洪水來了升起來，不就可以有溪河之美，又可避免溪河之害？不過，需要升起的時候卻偏偏故障的事例，也屢見不鮮。所以呢？讓堤防透明，就不需要升降也能欣賞溪河景觀了。想到這裡，往往覺得責任已了，剩下的就是專業人士的功課了，他們得去思考用什麼透明材質、要怎麼讓堤防是活動的。

　　過了幾年，看到荷蘭人開發出一種可隨著水漲而浮動的房子，好像是一種更好的策略；那是一種順勢而為的策略，順大自然之勢而為。而且從防範水災的花費來看，可能只是初期研發推廣需要國庫支持，費用最終可由造房子的人自己負擔，應該是民眾會歡迎的政策。可能的問題在於，那種可隨著水漲而浮動的房子，是不是也適合在遠離水岸的陸地上建造。至於造價，只要可以量產，成為可大量製造的類型，就不會成為問題。相較之下，築堤防，不管是哪一種堤防，多麼有彈性的堤防，都是防堵政策，當然也都應該是國庫買單。

　　走到那一步，到所有的房子遇到水患都會自動升高浮在水面的時候，到所有交通工具也都可以水陸兩用的時候，或許還需要耗費相當時間和努力，而或許也不能全然做到，那麼在此之前或在此之後，可安全升降的透明堤防，還是可成為一個選項。

　　當《查理週刊》事件才發生的時候，我就聽說微博上有不少爭議，而我以為是非甚明，無庸討論；當我在新浪微博看到有人轉發一位教授先生的話：「表達既是權利，也是權力，很多情況下更是暴力，而且是比肉體消滅更徹底的一種暴力。」仍一笑置之，覺得不值一駁。但當我看到邵建先生在騰迅大家網發表的《「敬」是自由的自律》，就有了回應的衝動。

　　邵建提出了這樣的問題：「一個人的言論自由可以冒犯其他物件的信仰自由嗎？」他基於嚴復所譯《群己權界論》的意蘊，也即所謂「人得自繇，而必以他人之自繇為界」，認為在「言論自由VS信仰自由」的情形下，「言論不應傷害他人的信仰」，「免於傷害的自由，其實是自由的底線」。邵先生於胡適研究有素，是真正信奉自由主義者，連他都有此看法，說明這確實成為一個值得討論的「問題」了。

　　在此，我想先確定一個前提：自由應當有不同層面，有實踐上的自由，也有觀念上的自由。在實踐層面，任何個體的權利空間都是有限的，個體間在行為上是互為干擾的，一旦個體的行為超出其權利空間，就會侵犯到他人的權利空間，此時的自由是形而下的，有些類似領土，彼此是有邊界的，在此意義上，「自繇必以他人之自繇為界」當然是基本的規則；但在觀念層面，任何個體的權利空間應是無限的，個體間的權利空間是互為交錯、互為鑲嵌、互為糾纏的，此時的自由是形而上的，有些類似市場，彼此不可能設立邊界，也不應當設立邊界，在此意義上，「自繇必以他人之自繇為界」這一原則就不適用了。簡單說，言論自由有底線，但無邊界，無禁區，思想必然是相互敵對、相互競爭、相互衝突的——也就是說，我們必然會相互冒犯。

　　回過來看，我以為邵先生的問題，是將實踐層面的自由規則，機械地運用到了觀念層面。

　　在觀念層面，我們怎麼可能不冒犯他人呢？對於他人包括信仰在內的思想，如果只能尊重，只能抱著「敬」的態度，那就沒有言論自由可言了。以《查理週刊》來說，如果不能諷刺，不能惡搞，不能褻瀆，那麼漫畫也就死了。邵建所質疑的西蒙•沙瑪的話：「對諷刺藝術的扼殺是件需要嚴肅對待的事。發生在《查理週刊》的這場恐怖屠殺提醒我們：『不敬』是自由的命脈。……《查理週刊》這樣的雜誌以無禮的（甚至是放肆的）嘲弄為主業，但他們存在的價值，就在於使我們永遠不會想當然地對待『不敬』這份禮物。」我以為恰恰說得很好。

　　這個自己，是寫文章的我，也是需要搭乘、願意搭乘高鐵的那些我，更是認同高鐵是台灣重要交通命脈、必須搶救沒得商量的那些我。

高鐵迷霧

　　高鐵面臨破產，這句話大概聽了半年之久。隨著交通部長下台，現在換了另一種說法：高鐵營運恐中斷。不知道這兩句話的差別在哪裡？

　　高鐵如果破產，那當然營運就會中斷，如果沒破產，為什麼還會中斷？付不出薪水？沒有員工願意上工服務？但是如果高鐵每天都有顧客上門，每天都能有錢賺，只要先付員工薪水，有員工服務，高鐵每天都可以開門做生意，為什麼會中斷？

　　媒體報導中，交通部把責任歸咎給立法院暫時擱置獎參條例。實在很難懂！政府沒有接管法源？就不要接管呀！政府不能接管，和高鐵能不能每天開門營運、為旅客服務有甚麼關係？

　　去年6月初看到這一則報導「穿上肌力服-搬重物輕而易舉」，不禁感嘆，為什麼這麼簡單的道理，沒有人想到？幾年前，開始有時候需要扶起跌坐地板的媽媽而力氣不夠時，為什麼沒有在如何讓自己變成大力士這個方法上面發夢？

　　會發夢，才有機會發明。雖然許多發明和我無關。

影印機

　　小學三年級的時候，碰到一個剛從師範畢業的代課老師，發交的功課，寫到手都要斷掉，經常幻想如果有那麼一種機器，蓋子一蓋上，字就通通寫好了，有多好！

　　到了大學時代，知道有影印機，終於知道，的確有那樣一個可以讓人不必抄到手要斷掉的機器。而這個機器在我還沒上小學之前（1960年），就已經發明出來了。

　　驚聞你以法務部長的身分，在總統府月會報告說，「濫用言論自由，逾越法律分際，違反憲法保障言論自由之真諦；而網路言論失控，更會成為破壞法治的犯罪天堂。」在二十一世紀的台灣民主社會，這種言論已經嚴重危害到百姓的人身安全，而且也嚴重侵犯了民主國家的基本尊嚴。權力在你手上能握多久？你只剩下一年的時間，就如此放膽攻擊台灣的言論自由，你下台後，台灣人還有千年萬年要活下去，這對以後的子孫公平嗎？當你離開法務部，你也只是街上的尋常百姓，你的孩子，你的子孫，也必須要受到你這樣的言論控制嗎？

全文詳如：http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/843246

https://tw.news.yahoo.com/歐洲法院裁決-支持限制福利申請-040000388.html

作者：季　平 | 中央廣播電台 – 2014年11月12日下午12:00

總部位於比利時布魯塞爾的歐洲法院(European Court of Justice)11日裁定，對於那些純粹為了申請福利給付而入境的歐洲聯盟失業公民，歐盟成員國可以拒絕他們所提出的特定福利給付申請案。

歐洲法院的裁定僅限於「非納費型給付(non-contributory benefits)」；也就是說，未透過稅制作出貢獻者不得申請。

歐洲法院的這項裁決，與居住在德國境內的一對羅馬尼亞籍母子有關，她們無法申請德國社會安全制度中的「非納費型補助津貼(non-contributory subsistence allowance)」。

歐洲法院表示，德國有權否決這名羅馬尼亞籍失業婦女所提出的特定津貼申請案，因為她並沒有找工作的打算。