日本首相安倍晉三（自民黨籍）於本月初，在未經日本參眾兩院國會同意下，逕行在內閣會議中，擴張日本憲法第九條有關國家自衛權的解釋。除引起日本朝野高度對立外，更造成東亞局勢緊繃。有論者以為安倍首相在2012年眾議院選舉（下稱2012選舉），於席次上獲得壓倒性勝利，在具備高度民意基礎下，有推動其國安政策的正當性。然若進一步分析2012選舉，各黨席次及其所獲之選票，即可發現自民黨相較於2009年眾議院選舉（下稱2009選舉）的慘敗，其在2012選舉中，不論在得票數或得票率上仍未獲得多數民眾的青睞。但因該國選舉制度及政黨生態，自民黨及其政治盟友取得超額席次紅利。而該次選舉所引發的安倍內閣意識形態右傾及後續政黨重組效應，值得國人持續關注。

　　日本眾議院總席次為480席（300席區域＋180席不分區），自民黨自2012選前的119席（25%席次），成長至294席（61％席次）。自民黨長期盟友公明黨，自選前的21席（4.3%席次），成長至31席（6.4%席次）。原執政黨民主黨自選前的230席(48%席次)，減少至57席（12%席次）。乍看之下，自民黨及其盟友在選舉結果上，取得壓倒性多數。然若細究其得票內容，即可發現：自民黨在2012選舉，於區域選舉，僅獲43%選票支持（較2009增加4%），總得票數上更較2009選舉減少超過200萬張選票，然在300席區域選舉席次中，卻獲得237席（79%席次）。反觀民主黨在區域選票方面，雖然獲得23%選票支持，但僅獲得27席（9%席次）。由此可知，在區域選舉中自民黨透過單一選區相對多數決制度取得36% (79-43%) 的席次紅利，但民主黨得到14% (23-9%)的席次赤字。至於在總計180席的不分區部分，自民黨獲得28％選票，分配到57席(32%席次)。民主黨獲得16%選票，分配到30席 (17%席次)。兩大黨在不分區部分並未有明顯的「席次—選票比例性」不均的情形。整體上支持民主黨的獨立選民或游離票落差。

　　針對日本2012選舉所產生的政治變天及「席次—選票比例性」不均的現象，美國政治學者普遍認為自民黨獲勝的原因有三：1.自民黨在區域選舉的得票數及得票率雖未顯著增加，但其獲勝主要獲益於主要競爭對手民主黨支持度的大幅下滑（得票率從2009選舉之48％降低至2012選舉之23％）。使自民黨候選人在單一選區相對多數決制度下，取得優勢。2. 投票率大幅降低：2012選舉投票率僅59%左右，較2009選舉下降約10%。使傳統上獨立選票的主要獲益者民主黨，蒙受重大損失。也間接造成自民黨雖然總得票數下滑，但整體得票率有所增加。3. 民主黨的分裂及第三勢力（包含：以大板地區為根據地的日本維新會，高舉環保路線的日本未來黨，眾人之黨等）的崛起：相較於傳統上政黨形象鮮明且有固定組織票奧援的自民黨，非自民黨的候選人倘若在單一選區內相互競爭，易因選票過度分散，而無法當選。因此自民黨雖在本次選舉中的多數選區實質得票上並未過半，但因第三勢力與民主黨互相瓜分票源，而造成自民黨候選人漁翁得利之現象。

　　對選舉制度與政黨在選舉中所獲席次，法國學者杜瓦傑於1954年分析政黨席次與選舉制度的關聯性時，曾提出三大法則(Duverger's Law): 1.單一選區相對多數決制，傾向產生兩黨制。蓋因選民及政黨不願意在單一選區支持無當選可能性的候選人，以免浪費資源。2.全面比例代表制（不分區代表制），傾向於產生多黨制。3. 絕對多數決制＋兩輪投票，易造成政黨聯盟。就日本2012選舉結果，杜瓦傑法則看似無法解釋自民黨雖未獲過半選民的認同，卻在選舉結果上形成一黨獨大的局面。然而杜瓦傑第一法則的核心假設乃是：選民能清楚辨識出其選區中特定兩位具當選可能性的候選人，而能在其中做出理性抉擇（亦即俗稱的棄保）。然而在日本2012選舉，相較於已成立超過半世紀且具備厚實基層實力的自民黨，由於第三勢力的快速崛起，非自民黨的選民在民主黨及第三勢力候選人間，無法判斷何者較具當選可能性，從而使票源分散，自民黨因而獲得席次超額紅利。

　　日本眾議員選舉與我國立委選舉的多數席次，均採用贏者全拿的單一選區相對多數決制，政黨所獲席次往往無法充分反應其所得選票。而日本政界第三勢力的崛起，更使「席次—選票比例性」不均的情形更形惡化，間接導致實質選票上未獲過半支持的自民黨內閣，在現今的國會生態下更加保守。日本2012選舉，除了在短期內產生內閣意識形態右傾的現象，值得我國行政高層於思考東亞區域戰略佈局時密切留意外。日本各政黨的選區經營模式，選舉提名策略及結果，或許亦可供台灣朝野政黨及正在興起的第三勢力，一個新的策略思考方向。

原文出處：風傳媒

[轉載] 錢建榮觀點：窒礙難行的是心態－四論新通訊保障及監察法

這是我第四度談《通訊保障及監察法》了。這部新法被主管機關法務部違憲違法硬凹到公布後五個月才生效，已經讓人瞠目結舌，不知所以。今年六月底終於施行，檢警與部分媒體社論就聯手以各種似是而非的理由，危言聳聽、恫嚇民眾，說新法窒礙難行。其目的就是想博取良善老百姓同情，試圖在立院第二次臨時會修法拿掉這些對於檢警機關的限制。

　　媽媽幸福的根源，其實就是「忘記」。忘記不是壞事，好事會忘記，壞事也會忘記，每一天都是新的一天，都是沒有記憶負擔的一天，如果能用好事填滿，就只會有好的故事。

　　媽媽生病之初，我就體會，這輩子的恩怨情仇，對媽媽都已經沒有意義。所以需要為媽媽做的，就是讓她每天都過得開心。對一個失去記憶能力的人，這剛好還蠻容易的。失智的人，對周遭反應不再那麼靈敏，對媽媽那樣非常愛面子、個性極端好強、總是會過度焦慮的人來說，甚麼事都不再會到心裡頭去，所以罹患失智症，對媽媽來說，真的不是一件壞事。

　　當然，每天的日子很長，就算儘量耍寶，也有極限。為了配合自己的工作型態，於是想到讓媽媽抄寫經書。抄寫經書對於延緩媽媽的退化，很有幫助，同時也是一個減輕照顧負擔的好方法。藉由這個方法，可以讓媽媽甚至參與學術研討會，我在台上主持或演講，媽媽在台下寫功課。這樣過了六、七年。

　　一開始是因為在台灣失智症協會的瑞智學堂，有其他家屬提供一些勵志格言字卡，都是要勤勞、節儉、認真做事之類的內容，全是媽媽很認同的道理，拿回家讓媽媽抄，一下子就抄完了。剛好有個親戚建議家人替媽媽念經，迴向給冤親債主。當下想，媽媽自己唸效果不是更好?但經書那麼難，自己都不會唸，怎麼教媽媽唸?倒是經書正好可以一抄再抄，媽媽於是開始抄寫經書的功課。

　　剛開始一兩年，每次都可以專心抄寫超過一個小時，甚至曾經長達三個小時。一本本的經書，媽媽很快就抄完好幾遍，還要到處蒐集經書，讓媽媽抄。逐漸地，媽媽會寫著寫著不知道抄到哪一行，然後又漸漸地，需要劃成格子照著寫字，然後再漸漸地，不能專心超過半個小時。目前，媽媽已經不再天天熱衷寫功課，但是偶而還是有興趣爬格子，精神好的時候，落筆還是迅速有力，而且筆劃正確，精神比較不濟的時候，寫來就意興闌珊，筆劃糾結，也不能專心。

　　大概所有聽到「失智症」的人，都會想到走失這件事，因此在一開始就反向操作。因為這種刻板印象，會使得失智症患者總是被禁錮在特定空間，為了避免他們走失。而他們離人群愈遠，退化速度就愈快。

　　國內知名刑法學者、前大法官許玉秀，她85歲的媽媽罹患失智症已經八年有餘，不同於一般失智症家屬聊起照顧家人的心酸難過，許玉秀在受訪過程中，一派輕鬆、笑聲不斷。她正面看待母親生病的事實，「認識並接受」，更將照顧母親的辛苦，轉化為享受親情、當成是來自母親的禮物。

　　許玉秀從德國取得博士學位回國教書以來，一直與母親同住，她說，在50歲以前都是媽媽在照顧她。她是在民國95年初發現母親有失智症傾向。有一天媽媽一再催促她用餐，許玉秀正和以前的同事講電話而沒有立刻下樓，媽媽忍不住拿起電話大聲催促她。等到掛了電話，她跟媽媽說，還好剛剛不是現在的同事，否則不是讓她很沒面子嗎？哪裡知道，媽媽竟矢口否認：「我一早到現在連電話筒都沒碰一下。」

展開搶救媽媽大作戰

　　原本以為媽媽是賴皮不承認，許玉秀不斷告訴媽媽就是5分鐘前的事，然而，媽媽一再否認，幾番來回爭辯之後，許玉秀心中一愣想道：「莫非媽媽完全忘記曾經拿起話筒？」那一頓飯之後，許玉秀心中忐忑，立刻向醫療常識比較豐富的朋友請教。一周後她帶著媽媽去台大醫院神經內科門診，就這樣開始了照顧失智媽媽的故事，許玉秀稱之為「搶救媽媽大作戰」。

　　得知「失智症」診斷結果之後，許玉秀開始想起這幾年偶爾感到怪異的現象。過去一兩年來，媽媽特別頻繁地談童年生活，而且一再重複；經常在廚房刷洗燒焦的鍋子；冰箱裡，塞滿滿從菜市場買來的菜，冷凍庫已經滿到門都快關不上了，還經常留著隔餐剩菜，忘記熱食，也忘記丟掉。

[轉載]父遭刺死 陳為廷感激母親沒把恨傳下來

原文網址點此

昨天讀到解青雲妻子的報導，心頭震顫：

「昨天陳女士依舊紅腫著雙眼，不斷拭淚，想必淚水從未間斷，但她展露出母親無比的勇氣說，未來她會堅強起來，以單親媽媽的角色撫養2個小孩，她並不會責怪鄭捷的父母，而是希望每個家庭都能多關心子女和周遭的人，將來，她會告訴小孩，爸爸的遭遇，是正面的影響了整個社會。

同時，陳女士也希望這次事件不要再引起更多負面的事情，畢竟這種事情，一次就已足夠，她丈夫的犧牲才值得。」

想起許多事情。

其實，關於殺人案，我有個故事是這樣的。

判決字號：C-131/12
判決日期：2014年5月13日

摘要

西班牙一位男子在15年前曾經因為欠債，被法院拍賣財產，此事件並被當地媒體刊在網路新聞上。15年後，該男子在 Google 輸入自己姓名時，仍會出現這篇報導。他認為這侵犯了個人隱私，首先告了該媒體，要求刪除15年前的文章，但敗訴。於是他改告 Google ，要求在搜尋結果中不要出現這則報導。這次歐盟法院判決：人民（原則上）有在網路上被遺忘的權利。

歐洲法院（European Court of Justice，歐盟的最高法院）做了一個關於基本原則的判決：原則上，當搜尋引擎呈現出的搜尋結果有損當事人隱私時，搜尋引擎在某些情況下有義務刪除此搜尋結果，就算該文章於其他網站仍存在。

這是一個可在內國法院訴訟的權利，若當事人向搜尋引擎業者提出刪除的要求，而業者不接受，當事人可向內國法院起訴。內國法院必須權衡個案中的個人隱私與其他使用者取得資訊之利益，判決業者在個案中有無刪除義務。

模擬憲法法庭首頁連結請點此

在多元的民主社會，應容納多元的聲音並調和彼此對立的意見。綜觀今日的台灣，各種社會議題紛至沓來，走上街頭倡議者有之，在立法院爭執者有之，但往往流於尖銳對立，而缺少對話的空間。然而，一個尖銳對立無妥協空間之社會，並非全民之福，尤其當許多社會議題的核心其實是憲法價值之取捨時，吾人更應坐下審慎思考、辯論，釐清在我國之憲政架構底下，究竟應如何調和多元意見，以保障民眾權益。

為提供憲法層次尖銳對立的見解一個一個憲法層次的理性論辯平台，以消彌爭議、破除歧見，找到滿足各種需求的解決方案。國立交通大學科技法律研究所「模擬憲法法庭」課程，擬以課程為平台，針對特定社會議題，廣邀各方專家與社會團體籌組民間版憲法法庭，以憲法法庭之言詞辯論程序，謀求各該議題在憲法層次的解決之道。