春風煦日論壇 部落格

 

民間版【刑事證據法草案】立法總說明

 

一、前言

為什麼需要制定一部證據專法

人權價值的實踐，最終需要倚賴司法程序，而司法程序的運作，不管是偵查系統的偵查程序、還是法院系統的審理程序，進行的就是調查證據和評斷證據。司法之所以失去人民信賴，無非就是做為司法程序核心的證據調查和判斷程序，或者粗糙或者扭曲，而讓人民不能相信。建立一個讓人民能信賴的證據調查與判斷程序，才能建立人民對司法的基本信賴。

符合正當法律程序要求的證據調查與判斷程序

正當法律程序的核心概念，就是人在程序的每一個環節，都被當主體對待。建立一個可以保證程序參與者在程序中都被當主體對待的程序。享受主體地位的人自然能對程序產生信賴。那麼如何建立一個「人在程序的每一個環節，都被當主體對待」的證據調查和判斷程序?

證據法則所要實踐的價值

證據法典規範採證、論證的必要程序限制最直接的程序目的，是保證程序可以迅速切實地進行，這是所有程序規則必然的需求。不可能有任何規範不在乎程序過度冗長，卻也不可能不在乎程序結果是否正確，只要迅速就好。但任何不同層次的目的，都可以是另一個目的的手段。(註1)

迅速切實的程序，是把程序參與者當作主體對待的基本條件，在冗長而不精確的程序中，程序的參與者都會承受程序奴役之苦，能夠自己作主的程序才能以最快的速度，負擔最小的程度，獲取對自己最有利的結果。一個自己能作主的程序，就是人權獲得保障的程序。所以證據法則是程序進行的每一個步驟，都在保障人權。(註2)

(註1)許玉秀，犯罪階層體系及其方法論，春風煦日論壇－刑事法叢書系列6，2000，頁109以下。
(註2)實現證據裁判原則所制定的證據法則，目的在於確保證據審查與證據判斷程序能夠有效進行，一個有效的證據審查與判斷程序，必定具備精確和迅速的要素。精確可以還原真正的犯罪事實，迅速可以減輕程序當事人的身心負擔，都是在實現人權價值(證據法草案第一條立法理由四參照)。

 

現行刑事訴法證據章規定的謬誤與不足

現行刑事訴訟法對於什麼樣的證據能夠進入審判程序，規範並不嚴謹，而且很多時候，對於證據的評價，更是建立在錯誤的基礎假設之上，例如，（一）我國刑事訴訟法對於證據的保管及同一性的檢驗程序付之闕如；（二）刑事訴訟法用語上對於「不得作為證據」、「不得作為判斷之依據」、「無證據能力」等概念並未嚴格區分，實務判決上更常常混用，這些概念區分的不嚴謹，導致刑事訴訟程序過濾不適當證據進入審判程序的機能無法有效發揮；（三）不允許當事人自行委任專家提供專業意見協助釐清案情，而仰賴所謂的「鑑定人」，並假設「鑑定人」由法院委任必可同樣基於公正第三人之角色協助法院釐清所謂真相，而可能讓有偏頗、未能禁得起專業社群檢驗的「偽科學」進入法院；（四）刑事訴訟法第一百五十九條之一以下，將被告以外之人的陳述在法官、檢察官、司法警察面前所為陳述，區分為不同程度的可信性而分別規範不同的傳聞排除法則，這樣的規範以法官最能遵守正當程序規範、檢察官次之，司法警察最不能遵守程序規範的錯誤假設制定規範，不僅導致偵查程序冗長而不必要，且更常常導致法院在審判程序中輕忽被告的詰問權保障等情形。

上述問題，加上我國刑事訴訟實務錯認「證據資料愈多，愈有助於發現真實」的所謂「鐵律」，往往過度輕忽證據資料非經正當法律程序取得、未經正當法律程序加以檢視並評價等問題，進而放任這些不當證據對於法官心證的污染，不僅無助於真實之發現，更多時候因而導致法院心證遭無效、偏頗證據污染，因而形成冤案。

二、制定要點

本證據法對於現行刑事訴訟法第一百五十四條以下有關證據之規範，有幾項較為重大的變革，諸如：

一、明確區分「不得作為證據」、「無證據能力」、「不得作為認定起訴事實依據」三種不同概念的層次（第三條、第六條、第七條）。

二、如證據資格的篩選和證據價值的判斷不遵守有疑利於被告的原則，不可能得出無罪的結論。因此，本草案呈現無罪推定原則的真正內涵，明文每個有罪證據證據資格的篩選、證明力判斷，都必須遵守證明到無合理懷疑的程度。而由於強制處分這個保全證據的手段，出於緊急必要，對於證明程度難以要求到無合理可疑的程度，但以限制人權的方式，影響證據資格的篩選，因此明文仍應證明至明確的程度方可施行。（第二條）

三、被告自白不得做為證據。現行刑事訴訟法縱使強調被告自白任意性、被告自白不得作為有罪判決的唯一證據，但現實狀況是，自白很難出於任意，以利害相誘相脅做為偵查手段獲取自白，是偵查程序的日常，何況以被告身分遭受傳喚，身心已經陷入失去自由的受強制狀態，根本沒有任意性自白可言。根絕被告自白的濫用，讓被告自白失去證據資格，是最有效的方法，也才符合憲法保障被告的緘默權的本旨。(第八條)

四、供述證據只是對事實的描述，需要能拼構出真相的事實證據，也就是非供述證據加以證實，非供述證據因此具有較高的證據價值    。特別將非供述證據優先法則予以明文規定。(第四條)

五、建立完整的證據保管程序及證據同一性的檢驗程序，明確規範違反證據保管程序或證據同一性對訴訟程序的效果，並限縮法院裁量證據能力的空間（第二章第一節保管程序、第四節證物同一性）

六、新定位「鑑定人」：將「鑑定人」定位為「供述證據」的類型，而非單獨的證據方法，並允許當事人自行委任鑑定人及法院依聲請或依職權選任鑑定人（第三章第三節），同時建立鑑定人的過濾機制，要求法院於準備程序檢視鑑定人的適格性，排除不適任的鑑定人。如鑑定人有資格不符、使用的鑑定方法不符各該專門領域肯認具備信效度或同儕審查的原則及方法等情形，即加以排除，以避免偏頗不當的意見進入法院，影響法院心證（第八十四條、第八十五條）。

七、依照美國聯邦證據法的架構，重新建立以保障被告詰問權為核心的傳聞法則（第四章）。

除了以上七點結構性的變革之外，在我國刑事訴訟尚未全面採取參審或陪審制及起訴狀一本制度之前，本法並要求準備程序與審判程序應由不同法院處理，避免法院在審判程序之前即接觸證據導致心證受到污染（第九十八條）、法官於當事人詰問證人程序之後，僅得於為維護公正審判而認有詢問必要的情況下，於審判長闡明必要性及待證事實並於聽取兩造表示意見後，自行或同意由其他法官為詢問，且法院所為詢問，視為主詰問而適用關於主詰問的規定，並給予當事人反詰問的機會，以確保審判不向一造傾斜或再回到過往的糾問制度（第五十一條）；同時強調證明力的判斷，除應符合經驗法則、論理法則外，尚須符合非供述證據優勢法則，以扭轉我國刑事訴訟實務過度強調供述證據而輕於非供述證據調查的流弊。

 

---

 

 民間版刑事證據法草案 

條文	立法理由
第一章 總則
第一條 為使刑事程序落實證據裁判原則，符合正當法律程序，維護公正審判，保障人權，特制定本法。	一、公正審判其實是正當法律程序的同義詞。公平審判是歐陸法制慣用的概念，正當法律程序則是美國憲法使用的概念。這兩個概念並用，是以正當法律程序表達公正審判的內容。一旦程序正當，自然能達到公平審判的目的。 二、將請求公平審判確認為一種基本權，可以認為是從正當法律程序原則所衍生，卻也可以認為有個概念叫做公平審判原則，那麼從公平審判原則也可以推論出正當法律程序原則。 三、證據裁判原則是從正當法律程序原則衍生的下位概念。遵循證據裁判原則，可以落實正當法律程序原則。 四、為實現依照證據裁判原則所制定的證據法則，目的在於確保證據審查與證據判斷程序能夠有效進行，一個有效的證據審查與判斷程序，必定具備精確和迅速的要素。精確可以還原真正的犯罪事實，迅速可以減輕程序當事人的身心負擔，都是在實現人權價值。
第二條 刑事訴訟程序應遵守無罪推定原則。 起訴事實之認定，未達到無合理懷疑的程度，不得認定被告為有罪。 無證據證明強制處分原因存在，不得對人民為強制處分。強制處分原因存在之證明，未達到證據明確的程度，不得對人民為強制處分。	一、本規定稱為無罪推定(in dubio pro reo)原則，歷經司法院大法官第653、654、665、681及737號等解釋，已確認為具有憲法位階的憲法原則，必須理解為審理過程都以推定被告無罪的態度審酌證據，所謂未經審判證明前推定為無罪方才有意義。否則只是一句空洞的結論。 二、刑事訴訟法第一百五十四條第二項：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」其實並不能完全落實第一項的目標，所謂in dubio pro reo，意謂證據能否佐證犯罪事實有疑問時，應作成對被告有利的認定，因此必須對於證據的選擇和評價，秉持對被告有利的無罪推定原則。 三、由於現行刑事訴訟法第154條第2項規定，不能有效保證無罪推定原則的實踐。本草案因而重新呈現無罪推定原則的真正內涵，要求法院在審理程序中針對採證和論斷證據，全程踐行證據有疑推定被告無罪，無罪推定原則方有落實的可能。 四、強制處分雖非刑罰，但仍屬國家對人民基本權利的限制，因此適用上仍須予以限制，無強制處分原因不得為之。因強制處分多具有時效或保全性質，因此證明程度應無須達無合理懷疑之程度，但仍應證明至明確之程度方可施行。至於不同強制處分的原因門檻，例如刑事訴訟法第九十三條之二限制出境出海應「有相當理由足認有逃亡之虞」、第一佰零一第一項第一款羈押應「有事實足認有逃亡之虞」等，均為強制處分之原因，而非證明程度之差異，是以對於該強制處分原因之存在，同樣要證明至明確之程度，併予說明。
第三條  不得作為證據或無證據能力的證據，除法律另有規定外，不得於審判期日提出。 有證據能力的證據，未經合法調查，不得作為認定起訴事實之依據。	一、為防止無證據能力的證據污染其他有證據能力的證據，而誤導或扭曲對證據的判斷，應禁止於審判期日提出。第一項規定「不得作為證據或無證據能力的證據，除有法律另有規定外，不得於審判期日提出」，依照邏輯「若P則Q」的命題與「非Q則非P」命題同義的法則，上段規定的同義句為：「得於審判期日提出之證據，除法律另有規定者外，均為得作為證據且有證據能力的證據」。換言之，只要在審判期日所提出，不論為認定被告有罪之證據、補強證據或是彈劾證據，均以得作為證據且具有證據能力者為限。 二、不得作為證據與無證據能力兩者在概念上應做區別，有些證據有重大瑕疵（如無法證明同一性），因此自始就應該加以排除，而無須等待當事人爭執，此類證據應列為不得作為證據。 三、依第二項之規定，在證據已確認有證據能力的前提下，得作為判斷起訴事實（含證明起訴事實的間接事實）依據的證據，僅限於已經法院合法調查者為限。如果未經法院合法調查，縱使有證據能力，仍不得作為判斷之依據。
第四條 證明力的判斷，應符合經驗法則、論理法則及非供述證據優勢法則。	一、法官自由心證主義是修正證據法定主義而來，原本是一種進步，但是現行刑事訴訟法第155條但書所規定的經驗法則和論理法則，卻往往不能限制法官的自由判斷，在自由判斷的誡命之下，確信變成一種法官個人主觀的主張，而不需要客觀的證據支持，裁判的證據論述因而經常流於恣意。也就是法官的自由心證和但書所要求的判斷法則處於互相衝突的狀態。縱使要求被告自白和證人的供述必須有其他證據佐證，才能作為認定有罪的依據，也經常出現欠缺其他證據佐證，仍然做成有罪判決的情形。 二、所謂法官的自由判斷，所依據的是憲法對法官獨立審判的保障，獨立審判經常被認為是一種權利，其實在證據的取捨上面，獨立審判是一種義務，法官只能依據經驗法則和論理法則獨立審判，不能讓其他因素介入法官對證據證明力的判斷。 三、因為自由判斷和確信、經驗法則及論理法則是不相容的概念，爰修正原刑事訴訟法第155條第一項規定之文字。 四、所謂非供述證據優勢法則，就是與供述證據相較，非供述證據具有較強的證明力，屬於較優勢的證據，在證據評價上，具優勢地位。供述證據是對於犯罪事實的描述，但不等於犯罪事實本身。構成犯罪事實的組成部分，都是非供述證據，例如殺人罪的中的屍體、殺人工具、傷口，而不是目擊證人的陳述。相較於證人對事實經過的陳述，屍體、殺人工具、傷口這些事實的組成部分，才能擔保真實，具有較強犯罪事實的性的證明力，在證據評價上，具優勢地位。
第五條 檢察官於審判期日，就下列事項，應負舉證責任，並指出證明的方法。 一、起訴事實。 二、用以證明起訴事實存在的證據具備證據能力。 法院於第一次審判期日前，認為檢察官的證明方法顯不足以認定被告有罪時，應以裁定駁回起訴。	一、本條為控訴者應負舉證責任原則。檢察官所提出據以起訴犯罪的證據必須具備證據能力，因此檢察官提示證據時，首先必須證明所提出證據已經具有證據適格，在此階段還沒有排除證據法則適用的問題。 二、因檢察官必須證明所提證據具有獨立支持待證事實的效力，達不到這樣的要求時，自然是一個有利於無罪推定的證據，對檢察官舉證具體的要求，才是符合無罪推定原則的證明法則。 三、現行刑訴第161條第2項適用於目前尚有職權進行色彩的審理程序，局部保留，同時因應可能兼採國民參與審判的未來情況，增訂第三項規定起訴狀一本。
第六條 下列事項不得作為證據： 一、與待證事實無關聯性的證據。 二、被告的品行。 三、測謊的意願、經過與結果。 四、證人非以實際經驗為基礎的個人意見或推測之詞。 其他足以導致偏頗的證據，縱無前項各款之情形且有證據能力，仍不得作為認定起訴事實之依據。	一、 第一項列舉因本質上與待證事實無關（第一款）或在犯罪事實認定上有重大誤導性的事項（第二至四款），應直接排除作為證據的事隔，以利程序進行或確保程序公平。 二、證據必須與待證事實具有關連性，方才具有證據適格，否則會使證據調查和判斷程序失控，或者程序延宕，甚至誤入歧途，造成誤判。例如：被害人男友稱被害人曾向其哭訴遭受性侵。如果待證事實是「有無性侵」，哭訴這個事實，可能呈現被害人經歷犯罪行為後的狀態，不需要排除在應調查的證據範圍，雖然哭訴也可能意在掩飾合意性交，但屬於判斷證明力的問題。如果待證事實是「性侵之人是否為被告」，因為實際上有無哭訴與「性侵之人是否為被告」並無關聯，自始即不得作為證據，不應該進入證據能力或證明力的審查階段。 三、被告的素行與被告是否在特定時空有實施犯罪行為不具有關聯性。或可做為犯罪事實已經確定後，如何矯治的判斷依據，但不得作為有無實施特定犯罪的判斷依據。至於某種犯罪習慣，例如戀童癖，可能有利於找到犯罪嫌疑人，但在法庭審理程序，所需要的是確實找到的個案犯罪證據，而不是犯罪嫌疑人過去的某種犯罪習慣。因此不需要為被告素行設置例外規定。 四、測謊不得作為一種證據方法的理由: 1、測謊能否作為一種證據方法，是證據適格的問題，不是證明力的問題，因此如果認為有利被告，應該可以作為證據，是誤認測謊可否作為一種證據方法的命題性質所致。 2、要求被告測謊，會讓被告陷於被脅迫的狀態，測謊的結論都是被告心理受到強制的產物，自然不能有證據適格。但測謊不得作為證據方法的根本理由，是測謊作為一種調查方法，以真實的思想可以被儀器偵測出來為前提，而調查思想，不管用甚麼方法，都是對思想自由的侵害，以測謊為證據方法因而是違憲的偵查手段。 3、被告主動要求測謊即可採，是沒有意義的證據方法。因為如果其他證據不足以證明被告有罪，不需要對被告有利的測謊，也不能定被告的罪。如果有其他證據可以證明被告有罪，縱使測謊對被告有利，也不會被法官接受。 4、至於認為排除測謊這種證據方法，將阻礙測謊技術的科學發展，更是擺明了將被告當作科學研究的工具，明顯侵害被告的人性尊嚴。 五、證明犯罪的證據必須是可以組成犯罪事實的片段事實拼圖，如果是陳述者的意見或推測，是對證據的評論，而不是證據本身。 六、又為確保程序之公正公平，部份證據雖依法雖未被排除證據能力，然倘因該證據之內容具有相當之誤導性，而可能導致裁判的偏頗、不公正，為確保司法的公正性，仍應予以限制而不得作為認定起訴事實之依據。依照公政公約第14條與第32號一般性意見，歧視會阻礙公平審判，所以應該在審判程序中，儘可能地排排除可能形成偏見、導致偏頗的因素。以前述關於第一款立法理由所舉性侵案為例，「被害人向他人哭訴」這個證據雖然可以進入性侵是否存在這個證明能力的審查程序，但提供此證據卻容易導致事實認定者直接認定「被告為性侵之人」，當被告不爭執被害人可能有受性侵的事實時，控方主張「被害人向他人哭訴」即容易導致直接將被告連結為性侵之人，使被告受到偏見影響，將這種足以導致偏頗的證據排除，即有必要。
第七條 證據之取得有下列情形者，不得作為證據： 一、於禁止訊問期間所取得的供述。 二、違反告知義務所取得的供述。 三、證人、鑑定人依法應具結而未具結或違反揭露義務的供述。 四、被告、證人、鑑定人因受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法所為的供述。 五、供述以筆錄方式提出時，筆錄內所載的內容與錄音或錄影的內容不符者，該不符部分的筆錄。 六、違反本法、刑事訴訟法、警察職權行使法、通訊保障及監察法，及其他違反法定程序取得的證據。 七、證據取得違反其他法定程序情節重大，嚴重影響人權保障者。 八、因違反第一款至第七款而間接取得的證據。 前項第八款的證據，有下列情形者，得作為證據： 一、證據取得有其他獨立、合法的來源。 二、縱無前項第一款至第七款的情形，證據仍必然取得者。 當事人所提出的證據，經他方異議有第一項之情形者，該當事人應就證據取得之合法性負舉證責任。	為補充嚴格證明法則合法調查的具體內涵，本條例示以下數款有嚴重程序瑕疵，因此自始應排除證據適格之情形。 一、禁止訊問規定，在於避免被訊問者的陳述來自身心疲弱狀態，而有虛偽不實之虞，例如違背刑事訴訟法第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得的供述。 二、違反刑事訴訟法第九十五條告知義務的訊問程序，所取得的供述，侵害被告行使緘默及尋求辯護人協助的防禦權，應不得作為證據。     三、證人具結或鑑定人的揭露義務，都是證言真實性的保證程序，欠缺這個程序真實性的保證，證言真偽已經陷於可疑狀態，自應排除。 四、被告、證人、鑑定人或鑑定人因受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法所為的供述本質上有重大瑕疵，自不得作為證據。 五、我國筆錄均僅摘要紀錄，且因省略大量對話內容，常有斷章取義之情形，如筆錄內容與錄音影不符，本質上就非陳述知人所為的陳述，當然不得作為證據。 六、明定取證需遵守法定程序，如違反取證程序，均應不得作為證據。 七、至於雖未違反取證程序，但仍違反其他法定程序而嚴重影響人權保障之情形者，屬於廣義的違法取得的證據，亦應排除其證據適格。 八、第八款規定所依據的原理，來自毒樹果實理論，因為違法程序延續而陸續取得的證據，均因為根源有毒，而接續產生的果實也都有毒，而不可採用。例如台灣高等法院93年度上易字第2056號判決：對非受搜索人之搜索、扣押、拘提程序，均顯然違法，至將被告帶回警局後順勢逕予製作筆錄、採尿等程序，乃前開違法程序之延續，依毒樹毒果實理論，本案對被告違法採尿送驗所得之檢驗報告，自屬違法搜索衍生取得...認其不具證據能力。 第二項規定第一項第八款的例外情形，包括兩種情況。當違法取得的證據，同時依合法方式取得時，不因為原來已被排除的證據而變成有毒的違法證據。例如兩份相同的財務帳冊，藏於不同處所，一次扣押無押票，另一次扣押有押票，有押票的扣押程序既然合法，所取的證據自然不能排除證據能力。有學說認為，違反告知義務所取得的自白，如果檢察官能證明自白出於任意，則該自白有證據能力，屬於毒樹果實原則的例外情形。(王兆鵬、李榮耕、張明偉(2018)，刑事訴訟法(上)，頁533-547)，但是如果偵查人員有盡告知義務，究竟陳述人會如何陳述，完全無從得知，因為不曾發生的事，如果發生，究竟會是怎樣的情形，只能推測，不可能親身見聞。縱使陳述人說其縱使被告知應受告知事項，也不會改變陳述內容，也只是陳述人的事後推論，如果在提前的時間點，知道應被告知的事項，當下是否會有不同的反應，陳述人自己也未必知道，已經過去的時空，不可能重現。所謂檢察官能證明陳述出於任意，許多的冤案已經顯示，檢察官根本沒有能力證明陳述出於任意，只不過不管檢察官說甚麼，法官都相信而已。另外例如被告經非法逮捕而自白，如果經法院交保釋放，數日後返回警局自白，則原本不具證據適格的自白，是否因為瑕疵遭稀釋，而具有證據適格?如果要賦予被告自白可以作為證據，根本不需要稀釋理論，既然事後有一個取得程序沒有瑕疵的自白，後來的自白獨立具有證據能力，何必讓已經失去證據能力的自白復活?何況，被告主動返回警局自白，還未必不是出於某種心理上的恐懼或其他受壓迫而不得不然的因素，後面的自白是否有證據能力，應該單獨審查。
第八條 被告有權拒絕陳述或保持緘默，不得僅因被告拒絕陳述或保持緘默，而為不利被告的認定。 被告的自白，不得作為證據。但經被告同意以證人身分所為之供述，不在此限。	一、被告的緘默權屬於憲法所保障被告防禦權(釋字第582號解釋參照)的基本內涵。本條第一項明文規定，以落實憲法對被告基本權的保障。 二、被告自白是對犯罪事實的描述不是犯罪事實本身，被告的自白是需要被證實的對象，不是證據。把被告的自白當作證據，是拿需要被證明的對象證明自己的循環論證，因此屬於無效的邏輯論證。 三、被告自白必然提供一些可做為證據的資料，把那些資料找出來，就是支撐犯罪事實的證據，能夠證明犯罪事實的，是這些證據，而不是被告的自白。被告的自白，並沒有證明犯罪事實的能力。 四、如果被告在法庭外對他人陳述犯罪事實，需要在法庭程序被檢驗的，是聽聞這些陳述的人對這些陳述的認知和陳述，應該稱為證人的傳聞，也不是被告的自白。 五、現行刑事訴訟法縱使強調被告自白任意性、被告自白不得作為有罪判決的唯一證據，但現實狀況是，自白很難出於任意，以利害相誘相脅做為偵查手段獲取自白，是偵查程序的日常，何況以被告身分遭受傳喚，身心已經陷入失去自由的受強制狀態，根本沒有任意性自白可言。 六、如果要讓被告的自白能夠佐證犯罪事實，就要將被告轉換成證人的身分，讓被告透過證人的檢驗程序接受檢驗。即便是未受強迫(如自首)所做的陳述，也必須經過證人程序檢驗。如果被告不上證人席，先前的自白都不能作為證據使用。
第九條 被告得就被訴事實指出有利於己的證明方法。	一、被告並無證明自己無罪的義務，因此沒有舉證責任可言。但被告有替自己辯白的權利，因此有權利針對被起訴的事實，提出對自己有利的證據。 二、所謂對自己有利的證據，當然包括指出證明自己有罪的證據是違法取得不得作為證據或為無證據能力的證據，或者敵對證人屬於無證據能力的傳聞證據或有互相矛盾之處。 三、被告雖有提出有利於己的證據排除不利證據的權利，但並沒有濫用程序的權利，相關證據還是要經過證據能力的審查而加以排除，才不會造成誤導。
第十條 共同被告、犯罪被害人、告訴人、告發人以證人身分所為陳述，如無其他足以證明構成要件事實的相關證據，不得作為有罪判決的依據。依證人保護法保護或依其他法令得給予減輕、免除其刑，或由檢察官為不起訴或緩起訴處分的證人陳述，亦同。	供述證據只是對犯罪事實的描述，是需要被證明的事項，必須有其他屬於事實一部分而可以組成完成或可辨認的局部犯罪事實的證據，才能讓事實以無合理懷疑的狀態呈現。例如共同被告指證兇手，等於目擊證人的地位，只是在描述構成犯罪事實一部分的行為人，縱使有諸多目擊證人指證同一人是殺人兇手，仍然需要其他確認所有目擊證人沒有看走眼的證據，例如兇手的具體特徵，所在位子，目擊證人的視力無誤，犯罪現場的時間與空間條件，被指證的被告並無其他不在場證明等等。因此，所謂「其他符合構成要件事實的相關證據」，並不包括除陳述人以外，其他具有共同被告、犯罪被害人、告訴人、告發人以證人身分所為的陳述，或其他依證人保護法保護或依其他法令得給予減輕、免除其刑，或由檢察官為不起訴或緩起訴處分的證人陳述。
第十一條      下列事項不必舉證： 一、公眾週知的事實。 二、事實於法院已顯著，或為法院職務上所已知。 三、當事人不爭執之事項。 就前項不必舉證的事實，法院應給予當事人辯論的機會，始得採為裁判的基礎。	一、刑事訴訟法第157、158條移列為本條第一向第一款、第二款。 二、當事人所不爭執之事項，亦無庸舉證。 三、惟無庸舉證之事項，仍應有給予當事人辯論之機會。
第十二條 本法不適用於量刑程序。	明定本法不適用於量刑之程序。
第二章 證物的保管及保全
第一節 保管程序
第十三條 證物的勘查、蒐集、採錄、搜索、扣押、交付、調取及返還過程，應全程錄影存證，並建立可供查閱的登錄制度。 依法蒐集、採錄、搜索或扣押的證物，應立即送交證物集中保管單位保存、登錄。如有即時鑑定之必要，得將證物影像傳送保管人員代替登錄。但有特殊必要經法官裁定者，得送其他處所。	一、證據在案件定讞前，甚至定讞後非常救濟程序中，始終完整連續地維持原貌，是確定事實認定與證據相符的擔保。許多冤案顯示，第一時間的採證不完整和審理過程證據的滅失，往往是關鍵因素。因此公正審判的正當程序，從採證的完整、證據受到連續且完整保管開始。 二、至今證物保管都是蒐集與保管集中於一人，沒有藉由監督確保證物連續完整保管的效果。應該設置一個證物保管中心。確保證物真實的存在。    三、證據蒐集程序至今均規定於蒐集單位的內部作業規則，例如警察機關刑案證物室證物管理作業規定、刑事鑑識規範(檢察官與司法警察機關執行職務聯繫辦法，則有筆錄、證物、人犯解送報告書等卷證如何檢附的規定)等。因為該等內部作業規則法位階較低，更因為蒐證人員違反該等規則，頂多僅受內部行政處分，難以強化受規範人的不法意識，對於杜絕或減少違規行為，不能發揮明顯效果。相對地因蒐證程序瑕疵而受不利判決的被告，往往不能掌握此種蒐證程序的瑕疵，而不能排除冤抑，甚而失去救濟的機會。因此有必要提升相關規定的法律位階，以提升違反證物保管規範的不法意識， 四、現行刑事訴訟法第219-7條規定，依保全證據程序保全的證據，可能由司法警察、檢察官或法官保管，本草案採證據採集及保管分離原則，原則上應統一由證物保管中心保管，除非法官有因證物特殊性質或特殊狀況而有特別指示。 五、讓違反規定的蒐證行為，可以導致失去證據能力的效果，才能根本促成公正的審判，保護無辜。
第十四條 調查人員為前條第一項行為時，應有證物保管中心人員隨行登錄證物，並送回保管中心存留。 證物之保管，應指派非證物採集之人辦理。	在第一時間取得證物之人，應將證物最原始的狀態保存並轉交證物保管專責部門登錄，但有時需要爭取鑑定時效，例如某些生物跡證證物，則應允許以傳送證物影像給證物保管人員的方式登錄證物。
第十五條 檢察官、司法警察得向證物保管部門調取原始證物或證物的複製樣本，其所調取為原始證物時，須載明使用期間，調取次數不受限制。	為防止證物脫離保管部門時間過久，不能確保證物的連續及完整保管，偵查階段調取原始證物，應載明使用時間以利追蹤、確保證據之連續性。又為發現真實必要調取次數不應設限。
第十六條 法院依職權或依聲請將證物交付鑑定人時，應確認證物經連續且完整的保管。如有必要，應同時限定鑑定期限。法院交付證物時應以書面或其他適當方式記載或記錄交付時之外觀、狀態及數量，並使鑑定人於該書面簽名或以其他方法證明鑑定人確有收受鑑定之物，以確保該鑑定之物於交付時之保管連續性及狀態之完整。 鑑定人收受鑑定之物後,如發現其與記載不符時，不得進行鑑定，並應即通知法院或返還。 鑑定人返還鑑定之物時,準用第二項規定。如鑑定之物之外觀、狀態、數量與交付時不同,應記載或以其他適當方法說明其原因。 前四項規定，檢察官於偵查中為徵詢專家之意見時準用之。 鑑定完成後,關於受鑑定物保管連續性及狀態之完整未經證明者，該鑑定意見不得作為證據。	證物可能在離開保管部門送專家鑑定過程遺落、毀損或滅失，需要分別就鑑定前、鑑定後發生的狀態，詳細規定處理方式和法律效果如第一至第四項及第六項。 為防止證物脫離保管部門時間過久，而發生遺落、毀損或滅失，如有必要法院應依職權限定鑑定期間，爰訂定第一項後段。 檢察官在偵查中，有徵詢專家協助就證物表示意見以釐清事實之必要，爰規定第四項之準用規定。
第十七條 應依第十三條規定保管之證物遺失、毀損或滅失，而該證物與證明被告所主張的待證事實有關聯性時，應推定被告關於該證據所主張的待證事實為真實。但證物的遺失、毀損或滅失出於被告的故意時，不在此限。	應依第十三條規定保管之證物，國家負有保管義務，如遺失、毀損或滅失除非出於被告故意所為，則後續之訴訟不利益均不應歸被告負擔，是以應該做對被告有利的推定。
第十八條 應依第十三條規定保管之證物於遺失、毀損或滅失前，依該證物所完成的專家意見及就該證物所為之勘驗筆錄，非經被告同意，不得作為證據。但該證物遺失、毀損或滅失為被告故意所致者，不在此限。	證物是否受到連續且完整的保管，會根本影響證據判斷的正確性，，進而影響裁判的正確性。若證物並未受到連續且完整的保管，則有害於真實的發現。因此證物於遺失、毀損或滅失時，原則上應排除證物本身或所衍生證據的證據能力，才能促使相關機關或負責保管證物之人，善盡保管證物之責。 鑑定之專家意見或勘驗筆錄完成後，如證物遺失、毀損或滅失，無法審視該意見的正確性，應排除相關勘驗筆錄或專家意見的證據能力，但如相關證據如對被告不利，而被告或其辯護人對不利證據沒有異議，例外得作為證據，惟後續仍應依證據能力及相關證據調查程序進行調查。此外，如果是被告故意導致證物遺失、毀損或滅失，則相關勘驗筆錄或專家意見仍應得作為證據。
第十九條 應依第十三條規定保管之證物遺失、毀損或滅失，非出於被告故意或過失所致，且續行訴訟顯失公平，法院應做成免訴判決。 違反證物保管程序，致證物毀損或滅失者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。違反檔案法第十二及第十三條規定而銷毀證物者，亦同。 因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二萬元以下罰金。	一、應依第十三條規定保管之證物遺失、毀損、滅失無論是否因相關機關及人員故意或過失所致，將嚴重影響真實的發現，造成冤錯案，對於被告的權利影響至鉅，如非被告故意或過失所致，續行訴訟對被告顯失公平，應作成免訴判決，方能維護法院公正審判的目的。 二、如果被告故意或過失致證物遺失、毀損或滅失，續行訴訟即無顯失公平之處。 三、在保管人故意或過失致證物遺失、毀損或滅失的情形，對相關機關及人員應明定處罰，對於程序的順利進行，方才有雙重保障。
第二節 勘驗
第二十條 法院依當事人之聲請，得實施勘驗。	為落實當事人進行之訴訟制度，有無勘驗之必要，應由當事人決定並向法院提出聲請。至於檢察官為調查案件所必要自行辦理之勘驗，非本法所規定之勘驗。
第二十一條 行勘驗時，應通知當事人、代理人、辯護人、證人、被害人或其親屬或鑑定人到場。 前項勘驗之日、時及處所，應預行通知之。但事先陳明不願到場或有急迫情形者，不在此限。	第一項明定法院行勘驗時應通知之人。
第二十二條    勘驗，得為下列處分： 一、履勘犯罪場所或其他與案情有關係之處所。 二、檢查與案情有關係之物件。 三、檢查身體。 四、檢驗、解剖屍體。 五、其他必要之處分。	本條規定將現行刑事訴訟法第213條第4款、第5款規定合併為第4款，其餘與現行刑事訴訟法第213條相同。
第二十三條    查被告或被告以外之人的身體，以有相當理由可認為於調查犯罪情形有必要者為限，始得為之。 行前項檢查，得傳喚受檢查之人到場或所指定之其他處所，並準用刑事訴訟法第七十二條、第七十三條、第一百七十五條及第一百七十八條關於傳喚被告及證人的規定。 檢查女性身體，應由醫師或女性行之。	一、明定勘驗被告或被告以外之人的身體之條件及程序規定。 二、依第二十條之規定，僅法院得依當事人之聲請實施勘驗。是以本條第二項雖規定準用刑事訴訟法第175條之規定，然該條第3項關於傳票於偵查中由檢察官簽名的規定，於依本法實施之勘驗，自無適用之可能，併予說明。
第二十四條    檢驗或解剖屍體，應先查明屍體有無錯誤。 檢驗屍體，應由法醫師或檢驗員行之。解剖屍體，應由法醫師行之。	一、參考自現行刑事訴訟法第216條。 二、法醫師法第九條明定刑事訴訟法規定所為之檢驗屍體，除該法另有規定外，由法醫師、檢驗員為之。同條第二項規定解剖屍體，除該法另有規定外，由法醫師為之。爰將刑事訴訟法第216條所訂之醫師明定為法醫師。
第二十五條    因檢驗或解剖屍體，得將該屍體或其一部暫行留存，並得開棺及發掘墳墓。 檢驗或解剖屍體及開棺發掘墳墓，應通知死者之配偶或其他同居或較近之親屬在場。	一、參考自現行刑事訴訟法第217條。 二、原第217條第二項規定應死者之配偶或其他同居或較近之親屬而許之在場， 然死者之解剖或開棺，配偶、親屬應有在場權利，非由何人所准許，爰酌修該項文字如第二項。
第二十六條 未依本法規定所實施之勘驗，相關勘驗紀錄及筆錄無證據能力。	本條為本法第7條第6款的例示規定。
第二十七條    刑事訴訟法第一百二十七條、第一百三十二條、第一百四十六條至第一百五十一條及第一百五十三條關於搜索及扣押之規定，於勘驗準用之	與刑事訴訟法第219條相同。
第三節 證據保全
第二十八條    告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於經檢查官提起公訴或自訴人提起自訴前，認證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，得聲請法院為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。 聲請保全證據，應以書狀為之。 聲請保全證據書狀，應記載下列事項： 一、案情概要。 二、應保全之證據及保全方法。 三、依該證據應證明之事實。 四、應保全證據之理由。 前項第四款之理由，應釋明之。	一、第一項將現行刑事訴訟法第219-1條第一項所規定處理聲請保全證據的主體由檢察官改為法院。 二、第二項明定聲請保全證據應以書狀為之。 三、明定聲請保全證據書狀應記載事項及證明門檻如第三及第四項。
第二十九條    法院對於前條之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式、法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。 法院認為聲請有理由者，應為准許保全證據之裁定。 前二項裁定，不得抗告。	參考現行刑事訴訟法第219-2條。
第三十條    被告或辯護人於檢察官提起公訴或自訴人提起自訴後，認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之。 檢察官或自訴人於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者，亦同。 前三項之聲請，準用第二十八條第二項及第三項及第二十九條之規定。 受命法官為保全證據處分時，與審判長有同一權限。	一、審判期日後即不許當事人再提新事證，爰明定起訴後之聲請證據保全應於第一次審判期日其為之爰訂定第一項。 二、起訴後之證據保全，應由案件繫屬法院為之為原則，然如有急迫之情形，應例外准許向證據所在法院聲請，爰增訂第二項。 三、明定第三項檢察官、自訴人於起訴後之證據保全聲請規定。
第三十一條    告訴人、犯罪嫌疑人、被告、辯護人或代理人，依第二十八條及第三十條規定聲請保全之證據，除有妨害證據保全之虞者外， 得於實施保全證據時在場。 保全證據之日、時及處所，應通知檢察官及前項得在場之人。但有急迫情形致不能及時通知，或犯罪嫌疑人、被告受拘禁中者，不在此限。	明定告訴人、犯罪嫌疑人、被告、辯護人或代理人得於其所聲請之證據保全程序在場及法院應通知檢察官及得在場之人。
第三十二條   法院依本法保全之證據，應依第二章第一節規定保管。	明定依本法保全之證據應依第二章第一節規定保管。
第三十三條     前節關於勘驗之規定於證據保全時準用之。	明定如為保全證據有實施勘驗之必要時，應適用本法關於勘驗之規定。
第四節 證物同一性
第三十四條  起訴事實所依據的證物，檢察官應於準備程序證明證物受連續且完整的保管，以確保證物的同一。如證物是否受連續且完整的保管未經調查或未能證明，該證物不得作為證據。 為確認證物的同一性，應調查證物採證及保管流程是否連續且狀態是否完整。 前項調查需要鑑定人協助時，依鑑定人相關規定為之。	證物是否具有同一性，為檢視證物是否得作為證據第一件應該調查的事項。因此明定檢察官應與準備程序證明證物的同一性，以及未證明或未調查證物同一性者，不得作為證據如第一項。 至於證物採證及保管流程是否連續、狀態是否完整為確保證物同一性之基本前提，是以於第二項要求法院應調查上開事項。 有時證物的同一性的調查，例如送彈道鑑定的槍枝，是否是槍戰現場使用的槍枝，顯然必須調查槍戰現場採證、保管過程、送鑑定到取回的流程；尿液是否為吸毒者本人某個時間的尿液，則必須調查驗尿時間、取尿過程、經手保管人是誰、經手時間等等；日記或文件是否偽造或變造，例如筆跡的檢驗，在所需要專業鑑定程序中，比對筆跡即是必要的方法。上開事項往往需要藉助科學或專業鑑定技術，例如辨別被盜取的畫作的真假，並不能單憑一般肉眼比對，而甚至需要進行史料的研究。
第三十五條 起訴事實所依據的證物，皆應於法庭中提示，由檢察官、被告及被害人辨認是否同一。	本條第一項依刑事訴訟法第164條第一項酌調整。惟本條之規定為確認證物之同一性，與現行刑事訴訟法第164條第2項目的不同，併予說明。
第三十六條 文書、紀錄、錄音、照片、錄影、電磁紀錄或其他相類之文書證據，應提出原本，以驗證文書證據之真實性及其內容。但本法或其他法律有特別規定，或經當事人同意，或命提出原本顯失公平者，不在此限。 文書或紀錄的原本，指文書或紀錄本身。由文書或紀錄之製作人為供確認文書或紀錄內容而提出原本之底片或與原本具有相同呈現效果之複本者，該複本視為原本。 儲存於電腦或類似裝置的資料，經列印或以其他方式輸出可供視覺閱讀，並顯示正確反映該資料者，視為原本。	一、參考現行刑事訴訟法第165、165-1條以及美國聯邦證據法第1001條界定文書證據之範圍，並要求文書證據應以提出原本為原則，如第一項。至於刑事偵查筆錄，屬於被告以外之人之審判外陳述者，應依本法傳聞法則之規定、被告不利於己之陳述部份則應依本法關於自白之規定處理，均不得逕自認定為文書證據，併此說明。 二、第二項定義何為文書原本。 三、為因應資訊時代的科技發展，第三項爰規定儲存於電腦或類似裝置的資料，經列印或以其他方式輸出可供視覺閱讀，並顯示正確反映該資料者，視為原本。
第三十七條 公務紀錄的真實性，依公務機關所提供的官方檔案紀錄驗證之。對於該檔案紀錄有疑義者，得聲請法院傳喚檔案製作人或保管人出庭說明。 前項受傳喚人身分適用證人相關調查程序。	一、參考美國聯邦證據法第1005條 二、明定公務紀錄驗真程序。
第三章 供述證據
第一節 具結義務
第三十八條 證人、鑑定人、通譯應於作證、鑑定以及翻譯前具結。 具結應於結文內記載當據實陳述，決無匿、飾、增、減等語	一、參考現行刑事訴訟法第189條、第202條。 二、刑事訴訟法第202條規定：「其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語」，同法第211條則規定通譯之具結準用第202條之規定。然鑑定人與通譯擁有審判參與者所未具有的知識或技術，令其負擔所謂「公正義務」等於是要求其於審判中需要探索「公正」這個不確定法律概念的意涵並進而作為陳述的方針。然而特殊知識技術領域不一定為了審判而生，兩個不同系統對此語彙概念本不相同，鑑定人與通譯的知識技術不一定對審判參與者而言是「公正」的，而法院事後也無法確認鑑定人與通譯是否違反「公正」義務進而予以偽證罪的處罰，強要此義務並無實益。故僅賦予鑑定人與通譯真實陳述的義務，與證人使用相同結文。
第二節 人證
第三十九條 證人依實際經驗所為之陳述，得作為證據。	明定證人之陳述僅依其實際經驗所為之陳述，方得作為證據。
第四十條 證人不能到場或有其他必要情形，得於聽取當事人及辯護人之意見後，就其所在或於其所在地法院訊問之。 前項情形，證人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問之。 當事人、辯護人及代理人有於前二項訊問證人時在場並詰問之權利；其訊問之日時及處所，應預行通知之。 第二項之情形，於偵查中準用之。	參考現行刑事訴訟法第177條訂定並酌調整文字。
第四十一條 證人有數人者，應分別訊問之；其未經訊問者，非經許可，不得在場。	參考現行刑事訴訟法第184條第一項規定。惟該條第二項關於對質之規定均予刪除，並回歸交互詰問之程序處理。
第四十二條 法官應命證人具結。但有下列情形之一者，不得令其具結： 一、未滿十六歲者。 二、因精神障礙，不解具結意義及效果者。 證人有第四十四條、第四十五條及第四十七條之情形者，應告以得拒絕證言。	一、參考現行刑事訴訟法第186條。 二、用語與條號調整。
第四十三條 具結應於陳述前為之。	參考現行刑事訴訟法第188條，並刪除得供後具結之規定。
第四十四條 證人有下列情形之一者，得拒絕證言： 一、現為或曾為被告或自訴人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、配偶之二親等內親屬。 二、現為或曾為被告或自訴人之法定代理人或現由或曾由被告或自訴人為其法定代理人者。 對於共同被告或自訴人中一人或數人有前項關係，而就僅關於他共同被告或他共同自訴人之事項為證人者，不得拒絕證言。	一、參考現行刑事訴訟法第180條。並配合 司法院釋字第七四八號解釋施行法之施行，將原刑事訴訟法第180條第一項第一款「二親等內之姻親」之文字修正為：「配偶之二親等內親屬」。 二、為避免行使拒絕證言權範圍過大，刪除現行刑事訴訟法第180條第二款「與被告或自訴人訂有婚約者」之拒絕證言事由。
第四十五條 證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。	同現行刑事訴訟法第181條。
第四十六條 證人於反詰問時，就主詰問之陳述，除恐致自己受刑事追訴或處罰外有關被告本人之事項，不得拒絕證言。 證人於反詰問之事項拒絕證言者，其於主詰問之陳述，不得作為認定起訴事實之依據。	一、參考現行刑事訴訟法第181-1條。又因反詰問之範圍僅以主詰問已詢問過得問題為限，是以證人如於主詰問未拒絕證言，自不得於反詰問時另為拒絕證言。 二、未能反詰的交互詰問，等於是一場未完成的詰問，如證人於反詰問拒絕證言，證人與主詰問之陳述，雖然已進入審理程序，但仍不得作為認定起訴事實之依據。
第四十七條 證人為醫師、藥師、助產士、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人或曾任此等職務之人，就其因業務所知悉有關他人秘密之事項受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言。	同現行刑事訴訟法第182條。
第四十八條 證人拒絕證言者，應釋明拒絕的原因。但於第四十五條情形，得命具結以代釋明。 拒絕證言之許可或駁回，由審判長或受命法官裁定之。	一、參考現行刑事訴訟法第183條。 二、刑事訴訟法第183條第二項關於檢察官於偵查中命證人具結之規定，非本法規定範圍，故予以刪除。惟檢察官命證人具結後所為之陳述，仍為審判外陳述，非有本法關於傳聞證據之例外情形，仍無證據能力，併予說明。
第四十九條 證人無正當理由拒絕具結或證言者，得處以新臺幣三萬元以下之罰鍰，於第四十八條第一項但書情形為不實之具結者，亦同。 刑事訴訟法第一百七十八條第二項及第三項之規定，於前項處分準用之。	同現行刑事訴訟法第193條。
第五十條 當事人、代理人、辯護人及輔佐人聲請傳喚之證人，於審判長為人別訊問後，由當事人、代理人或辯護人直接詰問之。被告如無辯護人，而不欲行詰問時，審判長仍應予詢問證人之適當機會。 前項證人之詰問，依下列次序： 一、先由聲請傳喚之當事人、代理人或辯護人為主詰問。 二、次由他造之當事人、代理人或辯護人為反詰問。 三、再由聲請傳喚之當事人、代理人或辯護人為覆主詰問。 四、再次由他造當事人、代理人或辯護人為覆反詰問。 前項詰問完畢後，當事人、代理人或辯護人，經審判長之許可，得更行詰問。兩造同時聲請傳喚之證，其主詰問次序由兩造合意決定，如不能決定時，由審判長定之。	一、參考現行刑事訴訟法第166條。 二、審判長僅在必要的指揮或闡明程序中方得介入。然而指揮程序參與者應該如何進行，或代其行使實質詰問權，原則上已經超越了指揮程序的界線，如法院認有詢問證人之必要者，需依第五十一條要件與程序進行。爰刪除現行刑事訴訟法第166條第4項之規定。 三、被告有受不同辯護人辯護之權利，現行刑事訴訟法第166條第5項關於辯護人對同一證人、鑑定人之詰問，應推由其中一人代表為之之規定應予刪除。惟如不同辯護人間的問題重複，審判長得以訴訟指揮權節制或制止之。 四、主詰問程序亦包含本法新規定之確認證物同一性，於此敘明。
第五十一條 證人依前條規定受詰問後，如法院為維護公正審判而認有詢問之必要者，審判長得闡明必要性及待證事實，並於聽取當事人、代理人或辯護人表示意見後，自行或同意由其他法官為詢問。 審判長或其他法官依前項規定所為之詢問，視為主詰問，並適用本節關於詰問之規定及給予當事人反詰問之機會。 審判長為第一項之闡明時，不得於證人面前為之。 第一項之詢問違反前二項之規定，詢問內容不得作為認定起訴事實之依據。	法院雖原則不得代替當事人行使詰問權，但為維護公民與政治權利國際公約第十四條所稱「公正」而有必要時，於確保當事人詰問權的前提下仍可詢問。並規定應行之程序，以確保審判之公正及被告之詰問權。
第五十二條 主詰問應就待證事項及其相關事項行之。 為辯明證人、鑑定人陳述之證明力，得就必要之事項為主詰問。 行主詰問時，不得為誘導詰問。但下列情形，不在此限： 一、未為實體事項之詰問前，有關證人、鑑定人之身分、學歷、經歷、與其交游所關之必要準備事項。 二、當事人顯無爭執之事項。 三、證人、鑑定人對詰問者顯示敵意或反感者。 四、證人、鑑定人故為規避之事項。 五、證人、鑑定人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述。 六、其他認有誘導詰問必要之特別情事者。	一、參考現行刑事訴訟法第166-1條。 二、現行刑事訴訟法第166-1條第3項第3款刪除。本款屬於誘導訊問例外，然而記憶不清卻允為誘導，無異陷於導出虛偽供述的危險，同時「喚起記憶」本無須以誘導訊問進行，故將本款予以刪除，另於本法第53條規定。
第五十三條 關於證人、鑑定人已表達記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者，得提示應足以喚醒其記憶之證據予證人閱覽。 依前項規定所提示之證據，不受第三條第一項規定之限制。	一、參考美國聯邦證據法第612條。 二、本條規定的證據是為了喚醒陳述人記憶而不是代替證詞，因此需由陳述人主動聲明足以喚起記憶的證據為何方得提示，且喚起記憶後應避免再仰賴或照錄為喚起記憶而提示的證據。 三、足以喚起記憶的證據僅為喚起陳述人記憶，不得作為認定事實之依據，不受本法第三條第一項規定限制。
第五十四條 反詰問應就主詰問所顯現之事項及其相關事項或為辯明證人之陳述證明力所必要之事項行之。 行反詰問得為誘導詰問。	一、參考現行刑事訴訟法第166-2條。 二、刪除原條文第二項的必要性要件，誘導訊問為反詰問的常態。
第五十五條 行反詰問時，就支持自己主張之新事項，經審判長許可，得為詰問。 依前項所為之詰問，就該新事項視為主詰問。	同現行刑事訴訟法第166-3條。
第五十六條 覆主詰問應就反詰問所顯現之事項及其相關事項行之。 行覆主詰問，依主詰問之方式為之。 前條之規定，於本條準用之。	同現行刑事訴訟法第166-4條。
第五十七條 覆反詰問，應就辯明覆主詰問所顯現證據證明力必要之事項行之。 行覆反詰問，依反詰問之方式行之。	同現行刑事訴訟法第166-5條。
第五十八條 詰問證人及證人之回答，均應就個別問題具體為之。 下列之詰問不得為之。但第五款至第八款之情形，於有正當理由時，不在此限： 一、與本案及因詰問所顯現之事項無關者。 二、以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法者。 三、抽象不明確之詰問。 四、為不合法之誘導者。 五、對假設性事項或無證據支持之事實為之者。 六、重覆之詰問。 七、要求證人陳述個人意見或推測、評論者。 八、恐證言於證人或與其有第四十四條第一項關係之人之名譽、信用或財產有重大損害者。 九、對證人未親身經歷事項為之者。 十、其他為法令禁止者。	參考現行刑事訴訟法第166-7條並酌修正用語。
第五十九條 當事人、代理人或辯護人詰問證人時，審判長除認其有不當者外，不得限制或禁止之。	同現行刑事訴訟法第167條。
第六十條 當事人、代理人或辯護人就證人之詰問及回答，得以違背法令或不當為由，聲明異議。	同現行刑事訴訟法第167-1條。
第六十一條 前條之異議，應就各個行為，立即以簡要理由為之。 審判長對於前項異議，應立即處分。 他造當事人、代理人或辯護人，得於審判長處分前，就該異議陳述意見。 證人於當事人、代理人或辯護人聲明異議後，審判長處分前，應停止陳述。	同現行刑事訴訟法第167-2條。
第六十二條 審判長認異議無理由者，應以處分駁回之。	同現行刑事訴訟法第167-4條。
第六十三條 審判長認異議有理由者，應視其情形，立即分別為中止、撤回、撤銷、變更或其他必要之處分。	同現行刑事訴訟法第167-5條。
第六十四條 當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。 法院應就前項異議裁定之。 前項之裁定違反本節之規定者，得為上訴之理由。	當事人、代理人、辯護人或輔佐人於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服時，為求訴訟程序順暢，當事人提出異議後法院得不附理由裁定之，惟此項裁定仍應受上級審審查，故規定「得為上訴之理由」。
第六十五條 證人雖經陳述完畢，非得審判長之許可，不得退庭。	同現行刑事訴訟法第168條。
第六十六條 當事人、代理人、辯護人或輔佐人得於訊問證人時在場。 前項訊問之日、時及處所，法院應預行通知之。但事先陳明不願到場者，不在此限。	同現行刑事訴訟法第168-1條。
第六十七條 審判長預料證人於被告前不能自由陳述者，經聽取檢察官及辯護人之意見後，得於其陳述時，用聲音、影像傳送之科技設備或其他適當隔離措施，將被告與證人隔離，但不得命被告退庭。 共同被告有前項不能自由陳述之情形者，準用前項之規定。	同現行刑事訴訟法第169條。
第六十八條 法院或受命法官於審判期日前為第一百零一條之訊問者，準用第三十六條、第三十七條以及第五十條至第六十七條之規定。	一、參考現行刑事訴訟法第171條。 二、惟現行現行刑事訴訟法第171條，將同法第276條列為準用之列。但第276條如預料證人不能於審判期日到場者，只需另訂審判期日即可，不應為此犧牲當事人可能的對質詰問權。爰刪除相關準用之規定。
第六十九條 證人供述被告之犯罪事證而得以獲緩起訴、減免罪刑、其他法律上或事實上的利益者，檢察官應於審判期日前向被告、代理人、辯護人或輔佐人揭露之。檢察官違反前項規定，除經被告同意者外，該證人之供述不得作為認定起訴事實之依據。	證人供述被告之犯罪事證而得以獲緩起訴、減免罪刑、其他法律上或事實上的利益者，如俗稱之汙點證人，不是證詞比較可信的人，反而是因為本身有犯罪的瑕疵、與被告利害與共或有利害衝突關係，而有偽證 之虞，對其證詞的證據能力和證明力，應該採取較嚴格的檢驗標準。是以檢察官應於審判期日前揭露相關資訊俾供被告、代理人、辯護人或輔佐人檢視。 第二項規定檢察官未能揭露第一項資訊者，證人縱使已於法庭為陳述，相關陳述非經被告同意，仍不得作為認定起訴事實之依據。
第七十條 兒童或心智障礙者於法庭為陳述時，應由相關專業人士陪同在場或為必要協助。 為訊問第一項之人，法院於必要時得另指定相關專業人士協助訊問。 前二項之專業人士，不得干擾或影響第一項之人之陳述。 違反第一項規定者，除被告同意者外，其供述不得作為認定起訴事實之依據。違反第三項規定，依其情形顯失公平者，亦同。 第一項及第二項相關專業人士資格由司法院會同行政院定之。	一、為確保兒童或心智障礙者於法庭得不受不當干擾或妥為陳述，應使其得受專業人士陪同在場或為必要協助，爰規定第一項。 二、第一項之專業人士為協助兒童或心智障礙者陳述之人，非協助法院訊問之人。如法院為訊問兒童或心智障礙者，認有必要時，得另指定專業人士協助法院訊問，以明確區分第一項及第二項專業人士之職責。 三、不論第一項或第二項之專業人士，都僅能本於其職能妥為傳達陳述人或法院之意思，並不得干擾或影響第一項之人之陳述，爰訂定第三項。 四、明定如第一項之人未能受專業人士陪同在場或為必要之協助，除經被告同意，其陳述不得作為認定起訴事實之依據。如認相關專業人士有干擾或影響第一項之人之證述者，法院應依干擾程度之不同，如認情形已經顯失公平者，相關證述應不得作為認定犯罪事實之依據。 五、第五項規定相關專業人士資格由司法院會同行政院定之。
第七十一條 在同一案件、同一審級，證人已由審判該案件之法官依第三十八條以下之規定調查，其陳述明確，別無訊問之必要者，不得再行傳喚。	明定證人於同一案件、同一審級依本法調查後，原則上不得再行傳喚。至於案件如經發回更審，基於直接審理原則，即無本條規定之適用。
第三節 鑑定人
第七十二條 認定事實需要倚靠科學、技術或其他專門知識時，得選任或委任具相關知識、技能、經驗或訓練的鑑定人，提供專業意見。 檢察官、被告得向法院聲請選任或自行委任鑑定人。 法院認有必要時，得因職權或依當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請，就案件法律專業問題選任專家學者，提出鑑定意見。 鑑定人的費用，由選任人及委任人支付。此項費用於委任人符合法律扶助條件時，得請求法律扶助支付。	現行刑事訴訟法所規定的鑑定人，在法庭上的角色，其實就是協助釐清事實的專家證人，但如果只有法官和檢察官可以選任，他們的專業意見因此似乎順理成章地具有比較強的證明力。許多冤案顯示，這種僅僅由法庭或檢察官選任，而產生的鑑定證人，因為選任程序和鑑定意見沒有經過正當程序檢驗，往往是導致冤案的關鍵因素。 姑不論鑑定人是否應該具有不同於一般證人的程序地位，這種單一方面專家意見左右判決結論的情形，在鑑定人是檢察官選任的情形，明顯呈現程序向檢方傾斜的現象，為了程序的公正，落實武器平等原則，被告必須也能讓鑑定人進入程序相助。 既然專業證人也是一種證人類型，法律規定不應該呈現僅有法官和檢察官得以選任的狀況，因為檢方及被告都有聲請調查證據的權利，法官反而應該在檢方及被告的舉證都無助於釐清事實時，為了法庭程序的順利進行，為了完成正當程序的必要，才需要選任有助釐清犯罪事實、正確適用法律的專業證人。而且選任應該只是法官才有的權力，檢察官作為當事人一方，應該也只有委任的權利。 是以，本條第一項乃說明鑑定人的資格及其在法庭活動的功能。 第二項則規定，不論檢察官或被告，均得聲請法院選任鑑定人，或自行委託鑑定人。而第三項並明定法院有依職權自行選任鑑定人。 第四項則規定鑑定人費用之負擔主體。同時，委任人如符合法律扶助條件，應可請求法律扶助機關資助鑑定費用。
第七十三條 法院依前條第二、三項規定選任鑑定人時，應予當事人陳述意見之機會。 法院為選任聲請的裁定，應附理由。	法院依聲請或依職權選任鑑定人，應屬兩造各自委任鑑定人的例外情形，因此事前應先給予當事人陳述意見之機會，並於做成選任鑑定人之裁定時，應附為何選任以及選任該鑑定人之理由。
第七十四條 鑑定人應出庭接受交互詰問。鑑定人為法院依第七十二條第二項、第三項及第七十三條規定選任者亦同。 違反前項規定，鑑定人的意見無證據能力。但經雙方當事人同意不出庭且對鑑定人書面專業意見證據能力無意見者，不在此限。 第一項情形，除第六十九條、第七十條及本節另有規定者外，適用前節關於人證的規定。	我國刑事實務，至今仍然相當倚賴機關鑑定，以致經常出現無人對鑑定品質負責、導致程序瑕疵而形成冤案的弊端。如果要求踐行直接審理程序，在法庭上經由控辯雙方對鑑定人加以詰問。鑑定制度必定以個別鑑定人為主體。本條規定建立在直接審理程序的必要性之上。 最高法院94年度台上字第3947號刑事判決：法院囑託鑑定機關為測謊檢查時，受囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函覆，並應將鑑定經過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若鑑定報告書僅簡略記載檢查結果而未載明檢查經過，既與法定記載要件不符，法院自應命受囑託機關補正，必要時並得通知實施鑑定之人以言詞報告或說明，否則，此種欠缺法定要件之鑑定報告不具備證據資格，自無證據能力可言。 雖然刑事訴訟法第206條第一項、第208條第一項規定已經針對鑑定意見的證據能力，規定了必備條件，但縱使有所記載，也未必符合真實，也未必能呈現鑑定程序的瑕疵，直接審理程序可以提供控辯雙方進一步直接檢驗鑑定程序有無瑕疵的機會。 依據直接審理原則，未經法庭直接公開檢驗的鑑定人意見，僅為審判外陳述，應無證據能力。但審判外陳述之證據能力，應得經當事人同意而取得證據能力，爰規定於第二項。 又鑑定人就是專家證人，因此有關證人詰問之規定，除本質上有不適用或本法另有規定者，均準用本法關於人證之規定。
第七十五條 審判長或受命法官得因鑑定之必要,依聲請或依職權將關於鑑定之物,交付鑑定人於相當期限內進行鑑定。 鑑定人依第十六條之規定受領證物後，應先確認鑑定證物的方法是否會毀壞或耗盡證物，如有懷疑即應中止鑑定，並通知法院及委任人。 前項情形，法庭應依職權或聲請，於聽取檢察官、被告及被害人的意見後，裁定是否續行鑑定。 前項裁定，不得抗告。 第一項規定，於檢察官於偵查中為徵詢專家之意見時準用之。有第二項及第三項規定之情形者,檢察官應聲請法院依前項核發許可書並準用第七十七條之規定。 對法院前項許可書准駁及許可內容之裁定，不得抗告。 因鑑定被告心神或身體之必要，得預定七日以下之期間，將被告送入醫院或其他適當之處所，並適用刑事訴訟法第二百零三條之一至之四之規定。	一、第一項參考現行刑事訴訟法第203條規定並修正用語。 二、第二項明定證物經鑑定如有耗盡或毀壞風險者，不得逕行鑑定，並應通知法院或委任人，由法院依照第三項規定聽取意見後裁定是否繼續辦理鑑定。 三、第四項明定關於法院就有耗盡或損害證物之鑑定是否續行之裁定不得抗告。 四、檢察官在偵查中也有徵詢專家意見之必要，自應許檢察官將證物交付專家分析鑑定。惟如有耗盡或毀損證物之可能性者，同樣須先經法院之審查，避免侵害被告知防禦權，爰訂定第五項，並明定檢察官對法院之裁定不得抗告如第六項。 五、第七項明定鑑定留置準用刑事訴訟法之相關規定。
第七十六條 鑑定人因鑑定之必要或檢察官於偵查中為徵詢專家之意見所必要，得經法院許可，檢查身體、解剖屍體、毀壞物體或進入有人住居或看守之住宅或其他處所。 刑事訴訟法第一百二十七條、第一百四十六條至第一百四十九條、第二百十五條、第二百十六條第一項及第二百十七條之規定，於前項情形準用之。	參考現行刑事訴訟法第204條並酌調整用語，又因檢查身體、解剖屍體、毀壞物體或進入有人住居或看守之住宅或其他處所等強制處分均應由法院審查，爰刪除現行刑事訴訟法第204條得由檢察官許可後行之的規定。
第七十七條 前條第一項之許可，應用許可書。但於審判長、受命法官前為之者，不在此限。 許可書，應記載下列事項： 一、案由。 二、應檢查之身體、解剖之屍體、毀壞之物體或進入有人住居或看守之住宅或其他處所。 三、應鑑定事項。 四、鑑定人之姓名。 五、執行之期間。 檢查身體，得於第一項許可書內附加認為適當之條件。	參考現行刑事訴訟法第204-1條規定並配合第76條之規定刪除檢察官面前為之不用許可書之規定。
第七十八條 鑑定人執行第七十六條第一項之事項時，應出示前條第一項之許可書及可證明其身分之文件。 許可書於執行期間屆滿後不得執行，應即將許可書交還。	同現行刑事訴訟法第204-2條。
第七十九條 被告以外之人無正當理由拒絕第七十六條第一項之檢查身體處分者，得處以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並準用刑事訴訟法第一百七十八條第二項及第三項之規定。 無正當理由拒絕第七十六條第一項之處分者，審判長、受命法官得率同鑑定人實施之，並準用關於勘驗之規定。	參考現行刑事訴訟法第204-3條規定訂定第一、二項並配合第76條規定之意旨酌調整用語。
第八十條 法院因鑑定人鑑定之必要，得命當事人表示意見後，許可鑑定人檢閱卷宗及證物鑑定所需證物。鑑定人並得請求法院蒐集或調取之。 與做成鑑定意見無關之卷宗，鑑定人不得檢閱。 鑑定人得請求訊問被告、自訴人或證人，並許其在場及直接發問。	一、參考現行刑事訴訟法第205條。 二、當事人應得對鑑定人即將檢閱蒐集或調取的證物或卷宗發表意見。 三、鑑定人所得檢閱相關資料的範圍應限於有助於使其得出鑑定結論的部分，而不應毫無限制。
第八十一條 鑑定人因鑑定之必要，得經法院許可，採取分泌物、排泄物、血液、毛髮或其他出自或附著身體之物，並得採取指紋、腳印、聲調、筆跡、照相或其他相類之行為。 前項處分，應於第七十七條的許可書中載明。	參考現行刑事訴訟法第205條並配合第76條規定之意旨酌調整用語。
第八十二條 第八十條及第八十一條之規定，於偵查中檢察官為徵詢專家意見所必要之情形準用之。	偵查中檢察官若有需要專家意見的狀況，亦應遵守前二條之規定，以維護正當法律程序的要求。
第八十三條 受選任或委任的鑑定人於提出專業意見時，應同時揭露下列資訊： 一、與聲請人、委任人或其他利害關係人有親屬身分關係、事業合作關係或其他金錢往來或資助關係。 二、受前款之人資助、給付金錢的價值或數額。 三、如受前款以外之人資助而提供專業意見，資助者的身分、資助種類與價值。 四、其他影響鑑定公正之虞的事由。 明知有前條情事而未揭露或揭露不實者，應處新臺幣三萬元以下罰鍰。	鑑定人其實是證人的一種，本應與證人的適格與否，以相同的方法檢驗，但鑑定人往往比一般證人，對於判決結果具有更高的影響力，因此明定鑑定人應揭露其因提供專業意見而受有利益或報酬等資訊，俾供當事人檢驗。
第八十四條 受選任或委任行鑑定之人應於準備程序終結前提出表明下列各款情形： 一、鑑定人的專業資格。 二、所根據的事實、資料或經驗。 三、表明鑑定所使用的原則及方法，應用於案件事實的判斷及限制。 前項第三款所指之原則及方法，指於各該專門領域肯認具備信效度或同儕審查的原則及方法。	於審判程序使鑑定人到庭陳述意見之前，應先命鑑定人提出有關於其鑑定資格、所根據之事實、資料或經驗、以及表明鑑定所使用的原則及方法等資訊俾供當事人檢視，以檢驗鑑定人之適格性，避免不具鑑定人適格之人之意見進入審理程序。 第二項明定鑑定所使用的原則及方法應具備各該專門領域肯認具備信效度或同儕審查之條件，以避免無法受檢視或無信效度之意見進入法院，影響事實之認定。
第八十五條 受選任或委任行鑑定之人依前條第一項表明各款事由後，法院經聽取當事人意見，認有下列情形之一者，應裁定鑑定人不適格： 一、鑑定人之資格不符第72條第1項之要求。 二、未表明前條第一項各款情事或表明不實。 三、鑑定所使用的原則及方法不符前條第二項之規定。	規定準備程序法院應檢視鑑定人之適格性，並排除不適任之鑑定人。
第八十六條 鑑定人據以形成專業意見的事實或學術論文、期刊、文宣出版品等資料，屬專業領域合理信賴者，不以經法院審查證據能力者為限。但該事實或學術論文、期刊、文宣出版品等資料未經審查證據能力者，不因經鑑定人引用而具有證據能力。 當事人於詰問鑑定人時，如鑑定人陳述時引用前項事實或學術論文、期刊、文宣出版品等資料內容，而當事人未為異議者，該項事實或學術論文、期刊、文宣出版品等資料經鑑定人引用部份之證據能力，視為當事人不爭執之事項。前項情形經當事人異議者，法院應就所引用之事實或資料是否有證據能力為裁定。	一、鑑定人為做成專業意見，或須根據其所知道的其他事實或學術論文、期刊、文宣出版品等資料，該等事實或資料雖未經法院審查證據能力，但屬專業領域合理信賴者，應允許鑑定人使用以形成其意見，但相關經鑑定人援引以形成專業意見之事實或資料，並非本案之證據，不應因鑑定人引用即具有證據能力，爰訂定第一項。 二、第二項規定鑑定人受詰問時，如於陳述時援引於審判外所知之事實或資料，相關內容實質上為傳聞證據，如當事人未異議，視為當事人對於該引用部份之證據能力不爭執，而回歸傳問證據之規定處理。 三、第三項規定法院對當事人就第二項情形所提之異議，應即為裁定，以利審判程序之進行。
第八十七條 鑑定人就被告、被害人及證人的身心狀態受委託提供專業意見時，不得針對被告的行為是否符合刑法第十九條第一項及第二項情形表示意見。	鑑定人受委託提供的如果是受鑑定人客觀的身心狀態，乃是供法官評斷這種身心狀態對於構成犯罪事實的意義，至於評斷犯罪構成事實是法官的職權，故明定鑑定人不得對被告的行為是否符合刑法第十九條第一項及第二項情形表示意見。
第八十八條 訊問依特別知識得知已往事實之人者，適用關於人證之規定。 本節之規定，於通譯準用之。	同現行刑事訴訟法地210條、第211條之規定。
第四章 傳聞法則
第八十九條 被告以外之人之下列陳述為傳聞，除本法另有規定者外，無證據能力： 一、審判外之言詞、書面陳述或用以表達特定意思的行為。 二、於審判期日代替陳述之書面、筆錄或其他紀錄。	本條係「傳聞法則」之規定。修正理由： （一）於起訴階段採行「起訴狀一本主義」，因卷宗、證據等尚由檢察官持有，故審判階段調查證據之範圍，自宜透過當事人之聲請而提出於審判期日內調查之。為避免與要證事實無「關聯性」之證據或有造成法院誤判之虞之證據恣意呈現於法庭，造成爭點混淆、訴訟遲延或誤判之情形，自有必要強調證據容許性之概念，明文規範不得提出於審判期日使用之證據的範圍。 （二）尤其，證人之陳述，與物證係以其形狀或外觀等作為證據資料異其性質，係基於觀察、記憶、表現之誠實性及敘述等四個階段而到達認定事實者之法官面前，由於此四階段之意思活動過程有其不確定性及保全上之困難，故為確認其內容之真偽，經審判期日以訊問證人之程序調查審酌之；亦即，須已具結為據實陳述、且經可能受不利益判斷之對造當事人進行反對詰問、並依法院當庭觀察證人陳述時之態度後，始得判斷其陳述之信用性。由於以審判期日外之陳述作為內容之證據，無論是以言詞或書面之方式提出，均無法依右述之方法確認其真偽，故不應將其作為認定事實之證據。 （三）對證人有為反詰問之權利，係刑事被告重要之防禦權益，屬憲法第八條第一項正當法律程序保障之內容，同時為貫徹當事人進行主義之精神，確保當事人對於證人之陳述有進行反詰問之機會，證人於審判外之陳述，原則上應不得作為證據。 （四）由於現行本條文究係直接審理主義之規定抑或係傳聞法則之規定，於學理上向有爭論，為杜爭議，並貫徹公平法院之理念，實有必要將重視法官與證據之直接關係的「直接審理主義」，朝往著重當事人與證據之直接關係的「傳聞法則」修正。爰此，參酌日本刑事訴訟法第三百二十條及美國聯邦證據規則第八百零二條之規定，修正本條文，明確採用傳聞法則。 二、定義傳聞證據為被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述或用以表達特定意思的行為，以及於審判期日提出之其他代替陳述之書面、筆錄或其他紀錄。
第九十條 前條第一款之陳述、言詞或行為有下列情形之一者，有證據能力： 一、原陳述人於事件發生當時或發生後不久，在事件發生現場或其附近就事件之發生經過及其有關情況所為之陳述。 二、原陳述人因目擊事件發生激動狀態中所為之喊叫、指認或陳述。 三、有關原陳述人本身之意志、心理、情緒、感受、生理等狀態所為之陳述。但除對某人或某物品之指認外，不含有關原陳述人本身之記憶或信念之陳述。 四、於接受醫療、治療或醫學診斷之際，所為之有關病發前兆、病傷原因、經歷、情況，或病傷人本身之心理或生理上感覺、感受等陳述。	傳聞證據在原則上不得作為認定犯罪事實之依據，已如前述，惟如具備可信性之情況保證及證據之必要性者，因其已達可得完全取代反對詰問之程度，不論原陳述人是否到庭陳述，在學理上及比較法上均容許作為證據使用： （一）證人轉述他人於事件發生時或甫發生後，在事件發生現場或附近所為關於親身經歷事件情況之陳述，因出於原陳述人新鮮之記憶，觀察上鮮有錯誤，所陳述之資料恆為感情之自然流露而罕有虛偽之虞，自不妨將此類審判外之陳述採為證據，此第一項第一款、第二款所由設也。 （二）第一項第三款規範證人陳述其親自見聞原陳述人本身之意志、心理、情緒、感受、生理等狀態，或對特定之人、物為有關上揭狀態之指認，凡此陳述或指認，恆出於感情自然流露，在記憶或觀察上通常可信，應可作為證據。惟所陳述之內容涉及轉述原陳述人本身之記憶或信念者，即屬個人意見或推測之詞，非經原陳述人到庭接受反對詰問，尚無從遽認其為真實，應認無證據能力，特設但書排除之。 （三）病傷患於接受醫事診療時就其病傷發生經歷、情狀、原因、前兆或自身心理生理感覺所為陳述，通常出於真誠而不致虛偽，爰於第一項第四款明定其有證據能力。惟病傷患之陳述內容涉及他人故意、過失之判斷者，關於他人有無故意或過失部分仍應受傳聞法則之拘束，不屬本款規定之範圍，併予敘明。
第九十一條 第八十九條第一款之陳述，以原陳述人所在不明或現在國外無法傳喚，或因死亡或身體障礙無法於審判期日陳述，而有下列情形之一者，有證據能力： 一、原陳述人於瀕臨死亡之情形下，所為之陳述。 二、原陳述人所為不利於己的陳述，係證明被告犯罪事實存在與否所不可或缺，且其陳述之內容係於特別可信賴之情況下所為，又有相當證據足以佐證該陳述內容為真者。 三、有關個人身分所為之陳述。 四、陳述人於審判外陳述與審判中陳述不一致，而於其他審判中曾經具結，且被告及其辯護人已經反詰問或有反詰問機會者。 五、陳述人於前款審判外陳述之前所為之陳述，經具結且被告及其辯護人已經反詰問或被告有反詰問機會，且該陳述與陳述人審判中陳述一致者。 六、當事人惡意阻撓原陳述人到庭者。 第八十九條第二款之陳述於該陳述人所在不明或滯留國外無法傳喚，或因死亡、精神、身體之障礙無法於審判期日陳述，而有前項各款之情事者，亦同。除前項情形外，經由國際刑事司法互助取得之第八十九條第二款證據，在顯有特別可信之情況且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。	一、依一般日常生活經驗，某傳聞證據如已具有相當之可信性，如原陳述人於瀕臨死亡之情形下所為之陳述（第一項第一款），或關於其個人身分之陳述（第一項第三款），如因死亡、精神、身體之障礙無法於審判期日陳述而難以再取得原證言時，應得以該證人審判外之陳述作為證據。 二、依一般日常生活經驗，一般人不至於為不利於已之陳述，如該陳述是證明被告犯罪事實存在與否所不可或缺，且其陳述之內容係於特別可信賴之情況下所為，又有相當證據足以佐證該陳述內容為真者，且該陳述人因死亡、精神、身體之障礙無法於審判期日陳述而難以再取得原證言時，應得以該證人審判外之陳述作為證據。 三、如陳述人到庭之陳述與其審判外陳述內容不符，但該審判外陳述曾經過具結以擔保真實性，且被告之詰問權又經確保或有詰問機會者，應可例外允許有證據能力。 四、如陳述人在第四款之審判外陳述之前另有陳述，且該陳述同樣經過具結且被告之詰問權又經確保或有詰問機會者，同樣應可例外允許有證據能力。 五、如當事人曾惡意阻撓原陳述人到庭陳述，該陳述人現所在不明或現在國外無法傳喚，或因死亡或身體障礙無法於審判期日陳述，該訴訟不利益應由該當事人負擔，而應例外允許該原陳述人之審判外陳述有證據能力。 六、為第八十九條第二款陳述，如果沒有第92條所定之例外情形，且原陳述人，如有所在不明或滯留國外無法傳喚，或因死亡、精神、身體之障礙無法於審判期日陳述者，如有第一項所訂之各款情形者，仍應例外允許該審判外陳述具有證據能力。 七、經國際司法互助取得之代替陳述之書面、筆錄或其他紀錄，仍為審判外陳述，僅在顯有特別可信之情況，如經過踐行正當法律程序而取得，且有證明犯罪事實之存否所必要之情況，得例外允許該審判外陳述具有證據能力。
第九十二條 第八十九條第二款之陳述、言詞或行為之陳述，與待證事實有關連性及必要性且有下列情形之一者，有證據能力： 一、於事件發生當時或發生後不久，由陳述人親自製作或使人製作而經其過目確認無誤之有關該事件情況之備忘錄、記事錄、日記、週記等。但其現在對該事件尚有清楚記憶者，不在此限。 二、於業務上之通常過程中所製作之商業帳簿、航海日記、業務日記、業務報告、報表、備忘錄、記事錄、統計表、病歷、檢驗或看護報告、出生、死亡證明書。 三、法醫師或檢驗員職務上所製作之文書，以經具結表示已為公正誠實者。但當事人有異議時，以經鑑定人身分訊問製作人者，有證據能力。 四、公務機關或公務人員就其職務活動所為之紀錄，或本其職權所為之觀察報告，或於職務上得證明之事項所製作之證書、證明書、登記簿謄本、名冊、報表等。但檢察官、司法警察人員或其他執法人員所製作之職務報告、勘查報告、觀察報告、勘驗筆錄、現場模擬表演等涉及刑事案件之紀錄，不在此限。 五、法院就其職務所製作之勘驗筆錄、紀錄、報告表、及其他證明資料等。 六、為在交互詰問中促請鑑定人注意而使用，或鑑定人在主詰問程序中所依據，而記載於已發表或出版之學術論文、期刊、文宣出版品，且以經過該鑑定人或其他鑑定人之證詞所承認，或經司法確認具有可靠之陳述，並經宣讀者。但記載前開陳述之學術論文、期刊、文宣出版品，無證據能力。 七、公眾或特定職業人員一般所使用或依賴之市場調查報告或統計、人名目錄簿、工商漁農業名簿。	一、證人就待證事項所為陳述，原則上固不得代以書面備忘資料，惟在對於以往親自見聞或親身經歷之事實業已喪失記憶，若勉強其陳述亦屬難期正確，自仍不妨將其在事件發生時或甫發生後親自製作或經親自閱覽認為無訛之備忘文件例外地作為證據，爰予明定為第一款。 二、公務機關或公務人員就其職務活動所為之例行性紀錄、觀察或其他文書、法院就其職務所製作之勘驗筆錄、紀錄、報告表、及其他證明資料、從事業務之人在業務上所製作之商業文書、航海日誌或其他相類之表冊文據、以及公眾或特定職業人員一般所使用或依賴之市場調查報告或統計、人名目錄簿、工商漁農業名簿，原具有高度之公信力，原則上應可期其正確而足以取代反對詰問，爰分別於第二款、第四款、第五款、第七款。但檢察官、司法警察人員或其他執法人員所製作關於個案之報告、筆錄、紀錄等，非例行性之紀錄，因此不應具有證據能力，爰規定於第四項但書。 三、第三款規定之法醫師、檢驗員執行職務所製作之鑑驗文書，在通常社會生活經驗上原具有高度可信性之情況保證，既經具結確保其出於公正誠實之鑑定、證明或登載，倘若當事人別無疑義，亦足可取代反對詰問而作為證據。至當事人對其鑑定經過或結果如有疑義時，自須仍經依鑑定人身分接受反對詰問，始能認有證據能力。 四、因專業鑑定過程中，為促請鑑定人注意所用，或鑑定人為表達其意見而引用其他已發表或出版之學術論文、期刊、文宣出版品，就該引用之部份，如經該鑑定人或其他鑑定人於證詞中引用或經司法確認具有可靠之陳述，雖為傳聞證據，但應有相當可信性，經宣讀後應可認有證據能力。但應僅限於經引用之證詞部份，至於記載該陳述部份的文獻，仍應為審判外陳述而無證據能力。
第九十三條 證人審判外之書面、筆錄或其他紀錄所為陳述，非於準備程序提出，並有下列情形之一者，無證據能力： 一、證人於本案審判期日之證詞與其之前依具結程序於法庭所為之陳述相反或不一致時，就該之前經具結之陳述於本案已受詰問者。 二、證人於法院受一造詰問所為之陳述遭彈劾證人之證詞有虛偽或受他人不當之影響時，他造為重建證人之信用而於後續之詰問程序提出證人審判外之陳述，且該陳述內容與證人於本案所為陳述之內容相符者。 三、證人於審判外已依法定程序所為之指認，並於本案審判期日接受詰問者。 四、證人於審判外所為關於物之同一性或數字、符號之陳述，具有特別可信之情況，並於本案審判期日接受詰問者。	一、證人審判外之書面、筆錄或其他紀錄所為陳述為傳聞，證人既已出庭，依直接審理原則，當以證人當庭所為之陳述為證據。證人審判外之陳述仍屬傳聞證據。 二、然第一款所訂之證人於本案所為之證述與其之前依法具結所為之證述不一致時，如該證人之前經具結之陳述於本案已受詰問，則被告之詰問權已獲得保障，法院亦得在證人於本案作證時，直接審理觀察證人於接受詰問之反應，故該證人於之前法庭程序具結所為之陳述，應可認有證據能力。 三、證人審判中之陳述如遭彈劾有虛偽或受他人不當之影響，但其於審判外陳述與審判中之陳述相一致，則該陳述提出僅有重建證人信用之作用，並不影響證詞之內容，因此應可容許該陳述之證據能力。 四、指認通常必須在偵查一開始就進行，且證人在犯罪後不久，於偵查機關偵查中依法定程序指認犯罪嫌疑人之容貌、體格等特徵時所為之陳述，自比在時間經歷較久之審判時所為之指認較可靠，因此有關此項指認，只要是依法定程序所為，且嗣後於本案審判期日接受詰問接受檢驗，應當容許該陳述之證據能力。 五、證人於審判外所為關於物之同一性或數字、符號等陳述（例如兇器、車牌、數量等），依經驗法則應距離事發時間越近，出錯率越低，故如該陳述於審判為所為，又具有特別可信之情況並於本案到庭接受詰問，應較無不可信之情形而得認有證據能力。
第九十四條 被告以外之人於本案審判期日作證時，以被告審判外不利於己之陳述為其證言之內容，與被告審判中之陳述不符時，非經證明被告審判外不利於己之陳述出於任意，且在特別可信之情況下直接對其所為者，無證據能力。	一、證人於本案審判中作證時，以被告審判外不利於己之陳述為證言內容，該證述內容本質上仍為傳聞證據，理論上應由被告自己於法庭為陳述方得作為證據。然而，被告審判外陳述如與被告審判中之陳述相符合，則該審判外陳述並無例外作為證據之必要，如該陳述與被告審判中陳述不符合，則期待被告於法庭另為不利於己之陳述不切實際，且更可能與被告有不自證己罪有潛在衝突疑慮。 二、實務上，審判中到庭之證人以被告審判外不利於己之陳述為內容之陳述，與被告審判中之陳述不一致時，法院動輒以被告所辯為卸責之詞，而易於輕信證人所為不利於被告之陳述，為糾正上述有損被告防禦權之情事，爰規定法院若欲採用證人以被告審判外不利於己之陳述時，除應慎重審酌該陳述之任意性外，並應判斷該陳述是否較被告審判中之陳述更具有特別可信之情況保證，認足以除去其傳聞性時，始得容許之。
第九十五條 前五條被告以外之人之陳述中轉述他人審判外之陳述者，該陳述非分別符合前五條所列之要件，無證據能力。	依美國聯邦證據規則第八百零五條規定，包含於傳聞證據中之傳聞證據（傳聞中之傳聞），其傳聞之過程如皆符合傳聞法則之例外情形，亦即，均具有可信性之情況保證及證據之必要性者，亦得作為證據使用，反之即依傳聞排除之法則，認無證據能力。
第九十六條 以第九十條至第九十二條所規定之陳述為證據者，至遲應於準備程序終結前，將記載其陳述之筆錄或其他文書繕本送達於他造當事人。	依第九十條至第九十二條以傳聞資料作為證據者，宜使他造當事人就該證據之容許性有辯明之機會，以免誤以為不可信之證據資料而疏於準備，故明定相關記載其陳述之筆錄或其他文書繕本，應於準備程序終結前送達於他造當事人，俾為充分防禦之準備。
第五章 準備程序
第九十七條 檢察官於起訴後應將卷宗影本及足以辨識證物之資訊交付被告。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，檢察官得聲請法院限制之。 法院為判斷前項聲請有無理由，應使當事人有陳述意見之機會，於必要時仍得命持有人提出證據，並以不公開方式行之。被告對於前項但書所為限制，得提起抗告。 持有卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。	一、被告經檢察官提起公訴後，應主動將卷宗影本及足以辨識證物之資訊交付被告，俾利被告防禦。但如有與被告被訴事實無關、足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，得聲請法院限制被告取得相關證物資訊。 二、法院為審查檢察官聲請限制被告取得與被訴事實之證物資訊時，除應給予當事人陳述意見之機會外，如有必要應得命檢察官提出證據並以不公開方式行之，以確認有無檢察官聲請限制之事由。如法院同意檢察官第一項但書之聲請者，因事涉被告之防禦權，應有給被告提起抗告救濟之機會。 三、為確保卷宗及證物之正當使用，並訂定第三項。
第九十八條 法院應於準備程序，審查證據的證據能力。 法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。 無證據能力者，除法律另有規定者外，該證據不得於審判程序提出。 前二項程序應由不同法官組成的法庭為之。	一、為防止無證據能力的證據汙染法官心證，以及強制處分及證據保全程序形成法官的預斷，篩選證據能力及處理證據保全，除有逾審判期日調查之必要者（如鑑定人於作證時引用之學術文章、證人於審判中以被告審判外不利於己之陳述為內容之證述等），均應於準備程序為之。 二、經準備程序確認無證據能力之證據，除法律另有規定外，均不得於審判程序中提出。 三、為避免審判庭之法官於聽審之前接觸證據導致心證受到污染，準備程序之法庭與審判庭，應為由不同法官組成的法庭。
第九十九條 無證據能力之證據，經當事人同意，法院審酌該證據作成時之情況，認為適當者，得經合法調查，作為認定起訴事實之依據。 當事人、代理人或辯護人於準備程序終結後，始知有無證據能力之情形，法院應依當事人、代理人或辯護人之異議裁定再開準備程序。未聲明異議者，視為有前項之同意。	無證據能力之證據，與不得作為證據不同，前者並非證據本質有重大難以補正之瑕疵或經偵查機關違法取證，為促進訴訟之利益，如雙方當事人同意，且經法院審酌該證據做成時之情況，如認為適當，應得認定有證據能力並據以作為認定起訴事實之依據。 證據能力之有無，除有於審判期日調查之必要者以外，均應由準備程序處理，如當事人、代理人或辯護人於準備程序終結後始知證據有無證據能力之情形，應依當事人、代理人或辯護人之異議裁定再開準備程序，由與審判庭組成不同之其他法庭刑準備程序。惟如當事人、代理人或辯護人對該無證據能力情形不表異議者，視為同意有證據能力而得經合法調查，作為認定起訴事實之依據。
第一百條 法院審查證據的證據能力時，應進行下列程序 一、命當事人提出證據清冊； 二、確認證據經連續且完整保管； 三、確認保全證據程序合法合憲； 四、確認證據與待證事實具有關聯性。	規定法院審查證據的證據能力前，兩造當事人應提出證據清冊如第一款，及法院應調查之事項如第二至四款。
第一百零一條 法院於準備程序審查證據的證據能力前，應聽取雙方當事人對聲請調查證據的意見，並應確認雙方當事人預定聲請調查的待證事實、證據項目，及調查範圍、次序與方法。	法院於準備程序所應處理之事項，首重就證據之證據能力、調查必要性先進行篩選 與調查，以盡量避免無證據能力或不必要調查之證據進入審判期日之訴訟程序，影響事實認定之正確性或效率，並為審判期日之訴訟程序得以密集、順暢之進行預作準備，以落實集中審理。又證據能力之有 無，乃審判期日證據調查項目、範圍、次序及方法之前提問題，而證據調查項目、範圍、次序及方法，本應於準備程序時決之，是證據能力之有無，自應於準備程序終結前裁定，以利後續審理計畫之擬定。故明定法院依第一百條各款審查證據能力前，應聽取雙方當事人之意見，並確認雙方預定於審判庭調查證據的待證事實、證據項目及調查範圍、次序、方法等事項，俾利審判程序之進行。
第一百零二條 當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀分別具體記載下列事項： 一、聲請調查的證據及其與待證事實的關係。 二、聲請傳喚的證人、鑑定人、通譯的姓名、性別、住居所及預期詰問所需的時間。 三、聲請調查的證據文書或其他文書的目錄。若僅聲請調查證據文書或其他文書的一部分，應將該部分明確標示。 調查證據聲請書狀，應按他造人數提出繕本。法院於接受繕本後，應迅速送達。 不能提出第一項的書狀而有正當理由或有急迫情況，得以言詞為之。	一、第一項明定當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，以具狀聲請為原則，並應表明第一項各款事由，以利法院依第一百零一條後段審查，並應依他造人數提出繕本由法院代為送達。 二、第二項明定有正當理由或急迫情況不能依第一項規定聲請調查證據者，得例外以言詞提出。
第一百零三條 當事人、代理人、辯護人或輔佐人應就調查證據的範圍、次序及方法提出意見。 法院應依前項所提意見而為裁定；必要時，得因當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請變更之。	當事人、代理人、辯護人或輔佐人必須就調查證據的範圍、次序及方法提出意見後，法院方得審酌兩造意見後，就證據之調查為裁定。 聲請或職權調查之證據，法院固應於準備程序終結前裁定，惟此種裁定，並非終局裁定，若嗣後於準備程序或審理期間，因裁定所憑之基礎事實改變，致證據調查裁定基礎與裁定時不同者，法院自得依當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請而重新裁定之。
第一百零四條 當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查的證據，法院認為必要者，應定期限命應舉證之人提出證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。 下列情形，應認為不必要，但必要與否應行言詞辯論: 一、不能調查者。 二、與待證事實無重要關係者。 三、待證事實已臻明瞭無再調查的必要者。 四、同一證據再行聲請者。 第一項的裁定，得抗告之。	一、參考現行刑事訴訟法第163-2條 規定，惟於第一項增加限期命應舉證之人舉證，以及第二項認定調查證據有第二項各款無必要情形前，應行言詞辯論的規定。 二、另增加第三項駁回調查證據聲請之裁定得抗告的規定。因為當事人請求調查證據，法院不予理會，是人民對法庭最常見的批評，已是司法不受信賴的根源之一，給予抗告的機會是最基本的程序保障。
第一百零五條 行審判程序之法庭不得於審判程序外接觸證據。	明定審判庭之法官不得於審判程序外接觸證據，以確保心證不受污染。
第一百零六條 法院應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人辯論證據能力之適當機會。 法院應向被告或辯護人發問或曉諭，令其就證據能力及聲請調查證據之事實及法律上理由為適當完全之陳述；其所聲請或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。	明定法院於裁定證據能力之前，應有給予當事人、代理人、辯護人或輔佐人辯論證據能力之適當機會，以及法院對當事人、證據能力及聲請調查證據事項之照護義務。
第六章 附則
刑事訴訟法第134、154、155、156、157、158、158-1、158-2、158-3、158-4、159、159-1、159-2、159-3、159-4、159-5、160、161、161-1、161-2、161-3、163、163-1、163-2、164、165、165-1、179、180、181、181-1、182、183、184、185、186、187、188、197、198、200、201、202、第203條第1項及第2項、204、204-1、204-2、204-3、205、205-1、206、206-1、208、210、211、212、213、214、215、216、217、219、219-1、219-2、219-3、219-4、219-5、219-6、219-7、219-8條停止適用。	盧列本法施行後，刑事訴訟法應停止適用之規定。
第一百零八條 本法自公布日後六個月施行。 本法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，其已依法定程序進行之行為，效力不受影響。	一、明定本法施行日期。 二、本法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，於本法施行後，均應適用本法。但為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於本法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），其效力不受影響。故而，對於提起上訴之案件，於本法施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依法定程序調查者，其效力亦不受影響，爰增訂本條，以資適用。

 

民間版《刑事證據法》草案 中文版 雲端連結 https://reurl.cc/qDWgR0

---

 

 

Chapter 1 General Principles

§ 1. To actualize the principle of evidence-based judicial determination, comply with due process, maintain a fair trial, and protect human rights, this code is hereby enacted.

 

§ 2.

Criminal litigation must strictly adhere to the presumption of innocence. 

A criminal defendant may not be found guilty except if the factual basis of the prosecution is proven beyond a reasonable doubt. 

Absent evidence supporting, people shall not be subject to a a criminal coercive measure.  People shall not be subject to a criminal coercive measure except if need for the criminal coercive measure is proven by clear and convincing evidence.

 

§ 3.

Ineligible or inadmissible evidence shall not, unless otherwise provided by law, be presented at trial. 

Even if otherwise admissible, evidence shall not be used to support the factual basis of a prosecution unless it is lawfully investigated.

 

§4. Determination of the probative value of evidence must be based on rational and principle based on experience or practice, and give due deference to non-testimonial evidence.

 

§5.

The prosecutor shall, at trial, bear the burden of proof regarding the following mattes.  The prosecutor must also indicate the method to meet such burden.

1. Factual basis supporting conviction
2. Evidence used to support conviction must exist and be admissible

If the court determines that the evidence is clearly insufficient to support conviction, the court shall dismiss the charge before the first  trial date.

 

§6. The following shall be ineligible as evidence:

1. Evidence lacking relevance the facts of the case;
2. Evidence of Defendant’s character
3. Polygraph result, procedure, or willingness to participate in polygraph examination; and
4. Speculative or opinion testimony by a witness which is not based on actual perception or experience.

Even if otherwise eligible and admissible, evidence which is likely to lead to a injudicious judgment shall not be used to support the factual basis of a prosecution.

 

§7.

The following evidence shall be ineligible evidence:

1. Statements procured during period in which procurement is prohibited;
2. Statements procured without complying with legal duty to give wornings;
3. If witness or expert witness is legally required to be under oath, statements made without being properly sworn, or witness or expert witness fails to comply with duty of disclosure;
4. Statements made under threat, duress, fraud, illegal detention, or other illegality;
5. If a statement is presented in a writing, and the writing is inconsistent with the audio or video recordation of the statement, the inconsistent portion of the writing;
6. Evidence procured in violation of this law, the Code of Criminal Procedure, Police Power Exercise Act, the Communication Security and Surveillance Act, or other legal requirements;
7. Evidence procured in violation of law, and such violation is critical,  constituting a serious violation of human rights;
8. Evidence indirectly procured through violation of (1) to (7) above;

Evidence falling under (8) above is not ineligible if:

1. The evidence may be procured through other independent, legal means; or
2. The evidence will inevitably be procured even without (1) through (7) above.

Upon objection that an evidence falls under (1) through (8) of paragraph 1 above, the proponent of that evidence shall bear the burden of proof to prove the evidence’s legality and eligibility.

 

§8.

Defendant shall have the right to remain silent.  No negative inference shall be drawn from        defendant’s exercise of right to remain silent.

Defendant’s confession may not be used as evidence.  Except if defendant is voluntarily        acting as a witness when providing such confession.

 

§9 Defendant has rights to indicate the method to prove the facts of the case in favor of him/her.

 

§10. Statements made by co-defendant, victim, or complainant while serving in the capacity of a witness, if unsupported by other evidence related to the elements of the crime, shall not be used to support conviction.  The same applies to statements by witnesses protected under the Witness Protection Act or other laws granting mitigation of charges, waiver of charges, or prosecutor’s grant of none-file or deferred filing. 

 

§11. The following requires no evidence to establish:

1. facts commonly known to the public;
2. facts that are obvious to the court or become known to it in performing its functions; and
3. undisputed facts.

Prior to establishing facts under this Article, the court shall afford the parties opportunity to be heard.

 

§12. This law shall not apply to sentencing hearings.

 

Chapeter 2 Evidence eligibility of breaking evidence custody procedures

Section 1 Evidence custody

§13

The investigation, collection, recording, search, seizure, delivery, retrieval and return of evidences shall be recorded and stored throughout the process, and a registration system shall be established for inspection.

Evidence collected, searched or seized in accordance with law shall be immediately sent to the centralized storage unit for storage and registration. If real-time identification is necessary, the evidence image may be transmitted to the custodian instead of registration. However, if there is a special need to be ruled by the judge, they may be sent to other premises.

 

§14 

When the investigator acts in paragraph 1 of the preceding article, the personnel of the evidence storage center shall register the exhibits with him and return them to the storage center for storage.

The storage of exhibits shall be assigned to a person other than the collection of exhibits.

 

§15 Prosecutors and judicial police may retrieve the original evidence or a duplicate sample of the evidence from the evidence storage department. When the original evidence is retrieved, it shall specify the period of use and the number of retrievals is unlimited.

 

§16
When the court submits the evidence to an expert witness in accordance with its authority or voice, it shall confirm that the evidence is continuously and completely kept. If necessary, the examination period shall also be limited. When the court delivers the evidence to the expert witness, it shall record  the appearance, state and quantity at the time of delivery by writing or otherwise, and have the expert witness sign the document or otherwise prove that the expert witness has indeed received the evidence to ensure that the evidence is in the continuity and condition of the custody upon delivery are complete.

After the expert witness accepts the evidence, if she/he finds that it does not match the record, she/he shall not conduct examination and shall immediately notify the court or return it.

When the expert witness returns the evidence, paragraph 2 shall apply mutatis mutandis. If the appearance, condition, and quantity of the evidence are different from those at the time of delivery, the reasons shall be recorded or explained by other appropriate methods.

When prosecutors seeking expert advice during investigations, the first  four paragraph shall be applied.

After the examination is completed, theexpert opinion on the continuity and status of the exaimed object's storage without integrity is not to be used as evidence.

 

§17  When the exhibits which shall be kept in accordance with the provisions of Article 13 is lost, damaged or lost, and the evidence is related to the fact that the defendant claims to be proved, it shall be presumed that the defendant's facts about the claim are true, unless the loss, damage or destruction of exhibits is subject to the intention of the defendant.

 

§18  Prior to the loss, destruction or destruction of the exhibits that shall be kept in accordance with the provisions of Article 13, the expert opinions completed in accordance with the exhibits and the investigation records of the exhibits shall not be used as evidence without the consent of the defendant. However, the loss, damage or loss of the exhibit was caused by the defendant's intention, which is not limited.

 

§19 
If the evidence that should be kept in accordance with Article 13 is lost, damaged or lost, not due to the defendant's intention or fault, and the continuation of the lawsuit is obviously unfair,  the court shall make a waiver judgment.

Violation of evidence storage procedures and damage to or loss of evidence shall be punished by a term of imprisonment of not more than two years, detention or division or combined punishment of NT $ 50,000. The same applies to the destruction of exhibits in violation of Articles 12 and 13 of the Archives Law.

Anyone who commits the crime mentioned in the preceding paragraph for negligence shall be sentenced to a term of not more than one year, detention or imprisonment or a fine of NT $ 20,000 or less.

 

Section 2 Inspection of Evidence

 

§20. Upon application of a party, the court may grant application to conduct inspection of evidence.

 

§21. Prior to conduct of inspection, the court shall notify the parties, their representatives and counsels, witnesses, victims or their family, or expert witnesses, to be present.

Notice in the first paragraph shall include prior notice of date, time, and location of the inspection.  This shall not apply to persons who expressly decline to attend, or urgent inspections due to exigency.

 

§22. An inspection may include the following measures:

1. Examining the place of the offense or other place connected therewith;
2. Examining property connected with the case;
3. Physically examining a person;
4. Examining or autopsy of corpse; and
5. Other necessary measures.

 

§23.
Examination of a person other than the defendant may be made only if it is reasonably necessary in investigating the circumstances of the offense.

The person specified in the preceding paragraph may be subpoenaed to be present or to go to other designated establishment for inspection, subject mutatis mutandis to the provisions of Articles 72, 73, 175, and 178 of the Code of Criminal Procedure.

In examining the person of a female, a medical doctor or a woman shall conduct the inspection.

 

§24.
The identity of a corpse shall be clearly determined before it is examined or an autopsy is conducted.

If the court orders examination, a medical doctor or examining officer shall be ordered to conduct examination of a corpse.

If the court orders examination, a medical doctor shall be ordered to conduct an autopsy.

 

§25.
In order to examine a corpse or to conduct an autopsy, a corpse or part of it may be retained temporarily, or a coffin or grave may be opened.

The court shall notify the decedent’s spouse or co-living relative or nearest relative to be present at the examination or autopsy of a corpse, or to open coffin or grave.

 

§26.
Records produced from inspections violating the requirements of this law shall be inadmissible.

 

§27.
The provisions of Articles 127, 132, 146 through 151, and 153 of the Code of Criminal Procedure shall apply mutatis mutandis to an inspection.

 

Section 3 Evidence Preservation

§28.
Prior to charges being filed, if the complainant, suspect, accused, or defense attorney believes that the evidence may be destroyed, forged, altered, concealed, or hard to be used, the complainant, suspect, accused, or defense attorney may apply to the court to conduct a search, seizure, expert examination, inspection, examination of a witness, or other necessary measures to preserve the evidence.

Application to preserve evidence shall be submitted in writing.

Application to preserve evidence shall include the following:

1. Case background;
2. Evidence to be preserved and method of preservation;
3. Purported fact to be proven by the evidence; and
4. Reason evidence needs preservation.

The four requirements of the preceding paragraph shall be set forth and explained.

 

§29.
When ruling on an application pursuant to the preceding Article, the court shall afford the prosecution an opportunity to be heard.  The court shall deny the application if the application does not comply with legal requirements, must be denied as a matter of law, or is unsupported by good cause.  Provided that where the deficiency in legal requirement is curable, the court shall order an amendment to be made within a prescribed period.

The court shall grant an application to preserve evidence for good cause showing.

No interlocutory appeals is allowed for any rulings made under the preceding paragraph.

 

§30.
After filing of charges, if the defendant or defense counsel believes there is need to preserve evidence, the defendant or defense attorney may apply to the court for evidence preservation prior to the first day of trial.  In case of emergency, the application may be made to the district court of where the person or evidence to be preserved is located.

The above shall apply mutatis mutandis to public or private prosecutors after filing of charges.

The provisions of Article 28, paragraphs 2 and 3, and Article 29, of this law  shall apply mutatis mutandis to applications under the preceding 3 paragraphs.

In conducting evidence preservation the commissioned judge shall have the same authority as the court or presiding judge.

 

§31. Complainant, suspect, defendant, defense attorney or agent, may be present at the time of evidence preservation in accordance with Article 28 and Article 30 unless such presence will be harmful to the evidence preservation.

The court shall notify the date, time, and location of evidence preservation to the prosecutor and all persons who may be present according to the preceding paragraph.  Provided, however, where there is exigent circumstances or if the suspect or defendant is held in custody, no notice is required.

 

§32. Evidence preserved under this law shall comply with Chapter 2, Section 1, of this law mutatis mutandis.

 

§33. The requirements for inspection under the preceding section shall apply to evidence preservation.

 

Section 4 Evidence Authentication

§34.

The prosecutor shall, during the pretrial hearing, establish a continuous and complete chain of custody for evidence to-be-used, to ensure the authenticity of the evidence.  If the chain of custody of evidence is unprovided or uninvestigated, then the evidence shall be ineligible.

To ensure authenticity of evidence, the court shall investigate whether the evidence was continuously preserved and whole from collected.

If the assistance of an expert witness is necessary to conduct investigation under the preceding paragraph, the rules governing expert witnesses shall apply.

 

§35. All proposed evidenceshall be listed, allowing the prosecutor, defendant, and defense counsel to state their position regarding its authenticity.

 

§36.
A writing, written record, audio record, photograph, video record, tapes or other documentary evidence shall be presented through an original, in order to ensure the authenticity and its content.  However, if this law provides otherwise, or upon consent of the parties, or if requiring the original would be clearly unjust, an original shall not be required.

As used herein, an original of a writing and written record means the document itself.  A photographic plate or duplicate which presents the equivalent of the original, provided from the producer of the writing or written record to identify the content of the document, shall be considered an original.

Documents stored in computers or other electronic devices, if printed or otherwise presented the correct information allowing for review, shall be considered an original.

 

§37.
The authenticity of official records shall be verified through the official file provided by the public agency.  If a party disputes the authenticity of the official record, the party may apply to the court to call the creator or custodian of the record to testify to the court.

The requirements for witnesses and related procedures shall apply to creator or custodian called according to the preceding paragraph.

 

Chapter 3 Evidence of Statements

Section 1 Affidavit

 

§38.
Witness, expert witness, and court interpreters shall, prior to providing testimony, expert opinion, or interpretation, swear and sing an affidavit to tell the truth.

Such Affidavit shall shall state that the testimony to be given is based upon actual facts without concealment, qualification, addition, or modification.

 

Section 2 Witness

§39. Only witness testimony based on actual, personal experience may be considered as evidence.

 

§40. If a witness is unable to appear or there are other necessary circumstances, after considering the opinion of the parties or counsels, the witness may be examined in the court of the judicial district where his person or residence is located.

In circumstances specified in the preceding paragraph, if there is audio and video transmission technical equipments that can communicate between the place where the witness is located and the court, the court may conduct the examination utilizing such technology if the court deems appropriate to do so.

In conducting the examination specified in the preceding two paragraph, the parties and counsels have the right to be present and may examine the witness; the court shall send notice in advance regarding the date, time, and place of examination.
The provisions of the preceding two paragraph shall apply mutatis mutandis to the investigation stage.

 

§ 41. Where there are multiple witnesses, examination shall be conducted separately.  Unless specifically allowed by the court, witnesses not subject to examination shall not be present in another’s examination.

 

§ 42.
A witness shall be ordered to make an affidavit that he will tell the truth unless one of the following circumstances exists:
(1) The witness is under the sixteenth year of her/his age;
(2) The witness is unable, because of mental disability, to understand the meaning and effect of an affidavit.

If a witness is under the circumstances specified in Article 44, 45, or 47, she/he shall be informed that he may refuse to testify.

 

§ 43. Swearing and signing an affidavit to tell the truth shall precede testimony.

 

§ 44.
A witness may refuse to testify under one of the following circumstances:

(1) The witness is or was the spouse, lineal blood relative, blood relative within the third degree of kinship, relative by marriage within the second degree of relationship, of the defendant or private prosecutor;
(2) The witness is or was the statutory agent of the defendant or private prosecutor, or the defendant or private prosecutor is or was the statutory agent of such witness.

A person who has the relationship to one or more defendants or private prosecutors specified in the preceding paragraph may not refuse to testify on matters which relate only to co-defendant(s) or other private prosecutor(s).

 

§ 45.
A witness may refuse to testify if his testimony may subject himself or persons having the relationship to him specified in paragraph 1 of the preceding article to criminal prosecution or punishment.

 

§ 46.
During cross examination, a witness may not refuse to answer questions relating to the witness’ testimony on direct examination, unless the testimony to-be-elicited would subject the witness to criminal prosecution or punishment.

If a witness refuses to answer any question during cross examination, the witness’ testimony during direct examination shall not be used to support any factual basis of the charges.

 

§ 47. A witness who is or was a medical doctor, pharmacist, obstetrician, clergy, lawyer, defense attorney, notary public, accountant, or one who is or was an assistant of one of such persons, and who learned confidential matters of another in rendering such services, may refuse to testify if questioned regarding such confidential information, unless the person to whom the confidential matters relates to specifically consents. 

 

§ 48.
A witness who refuses to testify shall clearly state the reason for such refusal, provided that if one of the circumstances specified in Article 45 exists, such witness may be ordered to make an affidavit in lieu of stating the reason.

The presiding judge or the commissioned  judges shall rule on any refusal or permission to testify.

 

§ 49.
A witness who, without good cause, refuses to sign an affidavit to testify truthfully or refuses to testify is punishable by a pecuniary penalty of not more than thirty thousand NT; the same rule shall apply to a witness who is required to sign an affidavit under the provision of paragraph I of Article 48, but who makes a false statement in the affidavit.

The provisions of sections II and III of Article 178 of the Code of Criminal Procedure shall apply mutatis mutandis to the measures specified in the preceding paragraph.

 

§ 50.
A witness subpoenaed because of the motion of a party, agent, counsel, or assistant, should be firstly examined by the presiding judge for the witness’ identity.  The party, agent or counsel shall then examine the witness.  If an unrepresented defendant declines to examine the witness, the presiding judge shall still provide him with appropriate opportunities to question the witmess.

Examination of witnesses under the preceding paragraph shall proceed as follows:

1. The party, agent or counsel for the party who applied to subpoena the witness shall conduct direct examination;
2. The opposing party, agent or counsel for the opposing party shall then conduct cross examination;
3. The party, agent or counsel for the party who applied to subpoena the witness may then conduct re-direct examination;
4. The opposing party, agent or counsel for the opposing party shall then conduct re-cross examination.

Upon motion by a party, agent or counsel, the presiding judge may grant the parties additional examination of the witness after exaiminations.  If a witness is jointly subpoenaed by both parties, they shall negotiate to agree on an order for examination.  The presiding judge shall determine the order if both parties fail to achieve an agreement.

 

§ 51. After examination of a witness pursuant to the preceding Article, the presiding judge may examine the witness or has her/his fellows do so if the court determines that is in the interest of justice and necessary.  The presiding judge should firstly state the reason of necessity for examination and facts-to-be-proven, and give both parties an opportunity to be heard. 

Examination by the court pursuant to the preceding paragraph shall be considered direct examination, and shall be subject to the rules therefor in this Section.  The court shall further afford the parties an opportunity to cross examine.

The presiding judge, when stating the reason and facts-to-be-proven provided in paragraph 1, shall do so outside the presence of the witness.

The content of examination made pursuant to the paragraph 1 shall not be used to support any factual basis of the charges in violation of the  preceding two paragraphs.

 

§ 52.

The scope of direct examinations shall be limited to the facts-to-be-proven and other related matters.

To examine the probative value of the statement of the witness or expert witness, the direct examination may be made as to the necessary points thereof.

No leading question may be asked in direct examination, except for the following circumstances:
(1) The personal identity, education, experience of the witness or expert witness, and matters necessary to his social relationships prior to getting into the substantive matter being examined;
(2) Matters clearly not in dispute;
(3) The witness or expert witness appears to be clearly hostile or adverse to the examiner;
(4) Matters which the witness or expert witness is evasive or nonresponsive intensionally;
(5) the statement prior to the inconsistent statement of the witness or expert witness;
(6) Other unique circumstances requiring leading questions to be asked.

 

 

§ 53.
To refresh a witness’ recollection, the witness may review any material so to sufficiently refresh.

Refresh recollection pursuant to the preceding paragraph shall not be subject to the provisions of Article 3, paragraph 1.

 

§ 54.
The scope of cross examination shall be limited to matters revealed through direct examination, or matters necessary to examine the credibility of the witness or expert witness.

Leading question may be asked in cross examination.

 

§ 55.
During cross examination, the party may solicit favorable testimony in support of a new issue with leave of court.

The examination made pursuant to the preceding paragraph shall be treated as direct examination.

 

§ 56.
The scope of redirect examination shall be limited to matters revealed through cross examination.

The rules of direct examination shall apply to redirect examination.

The provision of the preceding article shall apply mutatis mutandis to this article.

 

§ 57.
The scope of re-cross examination shall be limited to matters revealed through redirect examination, or matters necessary to examine the credibility of the witness or expert witness thereof.

The rules of cross examination shall apply to re-cross examination.

 

§ 58.

In responding to a question, the witness or expert witness shall be responsive to a specific point.

The following shall not occur in examination or be examined.  However, items 5 to 8 may be subject to examination upon showing of good cause:

1. Irrelevant matters;
2. Examination through threat, insults, duress, coercion, fraud, or other improper means;
3. Abstract or ambiguous questions;
4. Improper leading questions;
5. Speculative questions or questions without factual basis to support the assumption;
6. Duplicative or repetitive questions;
7. Calling for speculation , opinion or comment;
8. Calling for testimony which may significantly injures the witness’ reputation, social credit, or property, or significantly injures the same to a person having relationship to the witness as specified in Article 44, paragraph 1;
9. Matters to which the witness has no personal experience and perception;
10. Other matters prohibited by law.

 

§ 59.
The presiding judge shall not restrict or prohibit a party, agent or counsel from examination of witnesses unless the presiding judge determines the examination is improper.

 

§ 60.
A party, agent or counsel may object to the examination of a witness or responses thereto as improper or illegal.

 

§ 61.
Objections made pursuant to the preceding Article shall be made to a particular question or answer, and accompanied with a brief reason therefor.

The presiding judge shall make an immediate ruling on objections pursuant to the preceding paragraph.

Prior to ruling on an objection, the opposing party, agent or its counsel may have an opportunity to be heard.

Upon objection, the witness shall cease response and wait for a ruling by the presiding judge.

 

§ 62.
The presiding judge shall overrule an objection if it lacks good cause.

 

§ 63.
The presiding judge may sustain an objection with good cause.  The court shall thereafter order suspension, withdrawal, strike, amendment, or other necessary measures.

 

§ 64.
Unless otherwise provided by law, a party or counsel may object to an order or ruling made by the presiding judge or the commissioned judge relating to evidence investigation or litigation instruction.

The court shall rule on any objections made pursuant to the preceding paragraph.

If a ruling in made under the preceding paragraph violates this Section, the ruling may be the basis for appeal.

 

§ 65.
Even after conclusion of testimony, a witness or expert witness shall only leave the court after the presiding judge so instructs.

 

§ 66.
The parties, agent, counsels, or assistants may be present during the examination of a witness.

The court shall give prior notice of the date, time, and location of examination pursuant to the preceding paragraph.  Provided, however, this shall not apply to persons who, in advance, expressly decline to be present.

 

§ 67.
If the presiding judge foresees that a witness cannot testify freely or voluntarily in the presence of the defendant, the court may, after affording both parties an opportunity to be heard, allow the witness to testify outside the presence of the defendant through remote audio or visual transmission technology or other appropriate measures of seclusion.  Provided, however, that the court shall not order the defendant to be removed from the court herewith.

The preceding paragraph shall apply to co-defendants, if applicable.

 

§ 68.

The provisions of Articles 36, 37 amd 50 to 67 shall apply mutatis mutandis to a court or commissioned judge in making examination according to the provisions of Article 101 prior to the trial date.

 

§ 69.
If, by testifying against the defendant, the witness receives a deferred prosecution, sentencing mitigation, or other legal or actual benefits, the prosecutor shall, prior to trial, disclose any such benefit to the defendant, agent, counsel or assistant.

If the prosecutor fails to abide by the requirements of the preceding paragraph, the witness’ testimony shall not be used to support any facts of conviction without defendant’s prior consent.

 

§ 70.
Where children or persons suffering from mental impairment testify in court, they should be accompanied by appropriate professionals in order to provide necessary assistance.

In order to examine witnesses pursuant to the preceding paragraph, the court may, where necessary, designate another appropriate professional to assist with examination.

The appropriate professional as referred in the preceding 2 paragraphs shall not distract or otherwise influence the witness described under paragraph 1.

Testimony provided in violation of paragraph 1 shall not be used to support any facts of conviction except with defendant’s consent. The same shall apply to violations of paragraph 3, if the circumstances of the procedure appears to be clearly unfair.

Qualifications for the appropriate professionals proscribed in paragraphs 1 and 2 shall be determined by the Judicial Yuan and Administrative Yuan jointly.

 

§ 71. During the same case in the same instance of trial, a witness subpoenaed by the court under Article 38, whose testimony is clear and there appears to not be reason for additional examination, shall not be recalled.

 

Section 3 Expert Witness

§ 72.
Where the determination of facts require assistance of scientific, technical, or other professional knowledge, an expert witness with the relevant knowledge, skill, experience, or training may be designated or appointed to provide professional opinion.

The prosecutor and the defendant may apply to the court for designation of an expert witness, or proceed on its own to appoint an expert witness.

If the court determines necessary, the court may on its own motion or upon application from the parties or counsels, designate an expert to provide an expert opinion regarding legal question in the case.

The cost for expert witness shall be borne by the designor or the appointor.  Where such costs qualify for legal aid assistance, legal aid support may pay for such costs.

 

§ 73.
The court shall afford the parties an opportunity to the heard prior to designating an expert witness pursuant to paragraphs 2 and 3 of the preceding article.

The court shall state its reason in making any rulings regarding designation.

 

§ 74.
Expert witnesses shall appear in court and be subject to examination.  This shall apply to expert witnesses appearing under paragraphs 2 and 3 of Article 72 and Article 73.

Violation of the preceding paragraph renders an expert opinion inadmissible.  However, this shall not apply to expert witness written opinions if the parties stipulate that the expert witness need not appear in court and that the written expert opinion is admissible.

Paragraph 1 shall be subject to the requirements of the prior section regarding witnesses, unless otherwise excepted in Article 69 and 70.

 

§ 75.
If necessary for formulation of expert opinion, the court may, upon application or on its own motion, entrust items to an expert witness for a period of time for analysis.

The expert witness shall receive the evidence pursuant to Article 16, and determine whether analysis will destroy or deplete the evidence.  If there is the danger of destruction or depletion, the expert witness shall suspend analysis and inform the court and appointor.

In situations under the preceding paragraph, the court shall, after affording the parties and counsel an opportunity to  be heard, upon application or on its own motion, make a ruling whether to proceed with analysis.

Interlocutory appeals shall not be allowed for a ruling under the preceding paragraph.

Paragraph 1 shall apply to analysis during the prosecutor’s investigative phase mutatis mutandis.  In situation under paragraphs 2 and 3 hereunder, the prosecutor shall apply to the court for permission to continue analysis, which shall be subject to the requirements of Article 77 mutatis mutandis.

Interlocutory appeals shall not be allowed for a ruling or permission under the preceding paragraph.

If necessary to conduct analysis of the defendant’s physical or mental health, the defendant may be transferred to the hospital or other suitable locations for not more than 7 days. The requirements of Article 203-1 to 203-4 of the Code of Criminal Procedures shall apply herewith.

 

§ 76.

If necessary to formulate an opinion or  to seek expert advice during investigations, the expert witness may, upon leave of court, examine the body of a person, conduct an autopsy, destroy an item, or enter the residence or other building.

Articles 127, 146 to 149, 215, paragraph 1 of Article 216, and Article 217, of the Code of Criminal Procedures shall apply mutatis mutandis herewith.

 

§ 77.

Permission pursuant to paragraph 1 of the preceding article shall be granted through a written permission.  However, a written permission shall not be needed if examination or analysis is granted in the presence of the court.

The written permission shall include the following:

1. Case background,
2. Person to be examined, body for autopsy, item to be destroyed, or building to be entered,
3. Issue for analysis,
4. Name of expert witness, and
5. Period for execution.

 

§ 78.

The expert witness, while acting under paragraph 1 of Article 76, shall provide identification and the written permission pursuant to paragraph 1 of the preceding article.

An expired written permission shall not be executed, and shall be immediately returned to the court.

 

§ 79.
Persons other than the defendant, who without good cause refuses examination of one’s body under paragraph 1 of Article 76, shall be punishable by a fine not more than NTD 30,000; paragraphs 2 and 3 of Article 178 of the Code of Criminal Procedure shall apply mutatis mutandis herewith.

Where a person without good cause refuse examination under paragraph 1 of Article 76, the presiding judge or commissioned judges may accompany the expert witness to perform examination.  Requirements for inspection shall apply herewith.

 

§ 80.
If necessary for an expert witness to formulate opinion, the court may, after affording both parties an opportunity to be heard, allow the expert witness to review the case file and evidence necessary for examination.  The expert witness may also apply to the court to procure or otherwise obtain such evidence.

Expert witness shall not review case files which are not relevant to formulation of expert opinion.

The expert witness may apply to examine the defendant, the prosecution, or witnesses, and request to be present for directly questioning.

 

§ 81.

The expert witness may, if necessary, upon permission from the court, collect samples of body fluids, fecal matters, blood, hair, or other bodily appendages, or collect fingerprint, footprint, voiceprint, handwriting samples, photo, or other similar actions.

The permission under the preceding paragraph shall be written down in the written permission of Article 77.

 

§ 82.
The requirements of Article 80 and 81 shall apply mutatis mutandis to expert assistance during the investigatory phase.

 

§ 83.

An expert witness, whether designated or appointed, shall disclose the following concurrent with the expert opinion:

1. Familial relation, business cooperations, or other monetary assistance or transactions with the designor, appointor, or other interested persons;
2. Pursuant to the preceding subsection, the amount or value of monetary assistance;
3. If expert opinion is provided in exchange for compensation form another person, the person’s identity, amount and type of compensation;
4. Other facts which may raise suspicion of unfair opinion.

Expert witness who knowingly fails to disclose, or discloses untruthfully, pursuant to the preceding paragraph shall be punishable by a fine of not more than NTD 30,000.

 

§ 84. An expert witness designated or appointed shall, prior to close of pretrial hearing, provide the following:

1. Expert witness’ professional qualification;
2. Facts, data, and experience used to formulate opinion;
3. Limitations of the method and principle used to formulate opinion relating to this case.

Principles and methods as used in the foregoing three subsections means generally accepted methods or principles in the industry or the same which is subject to peer review.

 

§ 85.

After the expert witness’ disclosures pursuant to paragraph 1 of the preceding article, and after hearing from both parties, the court shall disqualify an expert if it determines that any of the following is true:

1. Expert witness lacks qualification under paragraph 1 of Article 72;
2. Failure to disclose or disclosure is untruthful pursuant to paragraph 1 of the preceding article; or
3. The principle or method used to formulate opinion does not comply with the requirements of paragraph 2 of the preceding paragraph.

 

§ 86.
Papers, reviews, or other publications used by expert witness to formulate expert opinion are reasonable, reliable bases in the specialization, and need not be limited to admissible evidence as required in judicial proceedings.  However, any papers, reviews, or other publications which are not investigated for admissibility shall not be admissible evidence solely because the expert witness relied thereof.

If a party, during examination of expert witness, does not object or dispute the admissibility of any such papers, reviews, or other publications relied by the expert witness, the admissibility of the portion so relied shall be deemed undisputed.

Upon objection by a party pursuant to the preceding paragraph, the court shall make a ruling regarding the admissibility of such paper, review, or other publications.

 

§ 87.
If examination the physical or mental health of a defendant, victim, or witness, the expert witness shall not opine whether the defendant’s actions fall under the circumstances in paragraphs 1 and 2, Article 19, of the Criminal Code.

 

§ 88.

Provisions relating to witnesses shall apply mutatis mutandis to the examination of a person who because of special knowledge is acquainted with past facts.

The requirements of this section shall apply mutatis mutandis to interpreters.

 

Chapter 4 Hearsay

 

§ 89.

Except as coming from the defendant, the following are hearsay evidence, which shall be inadmissible unless otherwise provided in this law:

1. Out of trial statements, written statements, or expressive actions;
2. Writings or other records meant to replace oral statements during trial.

 

§ 90.

Statements falling under paragraph 1 of the preceding article, shall be admissible if the following are true:

 

1. Statements describing an event or other circumstances related to the event, made by declarant contemporaneous with the event, at or around the place of event, or the same made shortly thereafter.
2. Statements made by declarant under excitement induced by percipience;
3. Statements about the mental state of the declarant, made by the declarant.  However, this excludes statements by another identifying a person or item, and statements regarding the declarant’s belief or memory.  
4. Statements of made while seeking or undergoing medical treatment or receiving medical diagnosis, relating to the circumstances giving rise to need for treatment or diagnosis, or statements of other psychological or biological percipience.

 

§ 91.

Statements falling under paragraph 1 of article 89 shall be admissible if (i) the declarant’s whereabouts is unknown, out of the country incapable of being subpoenaed, deceased, or cannot testify at trial due to disabilities, and (ii) one of the following apply:

 

1. Statements made under impending, imminent death;
2. Statements against the declarant’s interest, if the substance of the statement is integral to proving or disproving a fact-to-be-proven in the prosecution, and such statement is made under especially reliable circumstances and supported by other evidence;
3. Statements of declarant’s identity;
4. Prior inconsistent statements by declarant under penalty of perjury, for which defendant or counsel cross examined or was given the opportunity to cross examine;
5. Statements made under penalty of perjury and prior to the inconsistent statement described under the preceding subsection, which is consistent with declarant’s current statement, and defendant or counsel cross examined or had the opportunity to cross examine during the prior statement;
6. A party intentionally causes the declarant to not be present.

This shall apply to statements described under paragraph 2 of article 89, where the declarant’s whereabouts is unknown, out of the country incapable of being subpoenaed, deceased, or cannot testify at trial due to disabilities, and one of the foregoing applies.

Aside from the preceding paragraph, if a statement described under paragraph 2 of article 89 is procured under the Mutual Legal Assistance in Criminal Matters Act, and the content is necessary to prove or disprove a fact-to-be-proven in the prosecution, and accompanied with special indicia of reliability, such statement shall be admissible.

 

§ 92.

Statements described under paragraph 2 of article 89, if necessary and relevant to prove a fact-to-be-proven, shall be admissible if one of the following applies:

1. Record made at or near the time of an occurrence by the declarant regarding the occurrence, if verified to be correct by the declarant.  However, this shall not apply if the declarant’s current memory of the occurrence is clear;
2. Business records, maritime records, memorandums, notes, data, medical history, diagnosis, and death certificate, which are made in the ordinary course of conduct;
3. Coroner’s report made in the ordinary course of work, provided along with signed declaration of truthfulness.  However, upon objection by a party, such certificate shall only be admissible after maker of report examined as an expert witness;
4. Records made by public officials or officers documenting matters within his/her scope of work.  However, this shall not apply to records made by prosecutors, law enforcement officers, or other officers for the judiciary in the course of a criminal case;
5. Record made by the court in the course of its duties;
6. Papers, reviews, or other publications introduced during examination of an expert witness, if declared or recognized to be reliable by an expert witness or the court, if read into the record.  However, this shall not apply to the foregoing papers, reviews, or other publications itself.
7. Market records or census records relied by the public or specialized professions.

 

§ 93

Witness statements outside the trial written, transcripts or other records shall be inadmissible, except,which has  presented in the preparatory process, and one of the following applies::

1. When the testimony of the witness at the trial date of this case is contrary to or inconsistent with the statement made by the court after swearing and signing an affidavit, the person who has been questioned in this case about the previously statement.
2. While a party impeach that witness’s testimony is false or improperly influenced, the statement of the witness outside the trial proposed by the other party to  restore the credit of the witness in the subsequent interrogation procedure, and the content of the statement is consistent with the content of the testimony of the  witness in this case.ement T
3. Witnesses’s statement in indification procedure outside the trial and have been questioned on the trial date of the case.
4. The statement made by the witness about the identity, number or symbol of the matter outside the trial is particularly credible and she/he was questioned on the trial date of the case.

 

§ 94

While a witness’s testimony contains defendant’s statements which is made out of the trial, inconsistent with the defendant’s statement in this case and against the defendant’s interest, the forgoing part of testimony is inadmissible except it is proven that the defendant’s statement out of the trial was made based on freewill under especially reliable circumstances.

 

 § 95.

A third person’s statement within the statements under the preceding 5 articles, unless the statement of the third person also satisfies a requirement under the preceding articles, shall not be admissible.

 

§ 96. Statements under Articles 90 to 92, if intended to be offered as evidence, shall be disclosed prior to close of pretrial hearing in the case and sent a written copy to the other party.

 

Chapter 5 Pretrial Hearing

 

§ 97.

After the prosecution has been commenced, the prosecutor shall hand a copy of case file and sufficient materials to identify exhibits. If the case file and the content of the exhibits are irrelevant to the facts of the case, will imped investigation of other cases, or relate to others’ private or trade secrete, the prosecutor may apply to the court for restriction.

The court in deciding the application of the prior Paragraph, shall give both parties an opportunity to present their opinions. The court, if necessary, may order the holder of evidence submit evidence in a manner not open to the public. The defendant may file an appeal against  court rulings regarding to the proviso of the prior Paragraph.

The person holding the contents of the case file and exhibits, shall not use such contents for an improper purpose.

 

§ 98.

The court shall examine evidence admissibility in pretrial hearing.

Before the end of pretrial hearing, the court shall decide the evidence admissibility, except in the situation that it is necessary to investigate in the hearing to decide the evidence admissibility.

Inadmissible evidence shall not be presented in the hearing.

The courts shall be organized by different judges in the proceedings of the prior two paragraphs.

 

§ 99.

If both parties agree, the court, while appropriate, may use evidence which shall be inadmissible to support the factual basis of a prosecution after such evidence is lawfully investigated.

The parties, their representatives and counsels know the situation on which evidence shall be inadmissible after the pretrial hearing concluded, the court shall reopen the pretrial hearing if the parties, their representatives and counsels request. If no one requests, it is considered that both parties agree in the prior Paragraph.

 

§ 100.

While examining evidence admissibility, the following proceedings are requested:

1. the court shall order both parties submit the evidence list,
2. the court shall check the continuity of evidence.
3. the legality and constitutionality of evidence preservation proceedings, and
4. the relevance between the facts and evidence. 

 

§ 101.

Before examining evidence admissibility in pretrial hearing, the court shall have both parties express their opinions regarding their  motion for investigation of evidence, checking the fact to be proof, items of evidence and the scope, order and method of investigation.

 

§ 102.

Motion filed by a party, agent, counsel, or assistant of the accused of evidence investigation shall be in writing and contain the following matters in detail saperately:

1. the evidence to be investigated and its relationship with the fact to be proven;
2. the name, gender, domicile or resident of the witness, expert witness, or interpreter to be subpoenaed and the estimated time spent for examination;
3. A list of the evidential document, or other documents to be investigated; if part of the same shall be investigated, only that portion shall be filed.

The copies of the written motion shall be filed, according to the number of persons in the other party; the court shall deliver it promptly after receiving the same.

In case the written motion specified in Paragraoh 1 cannot be filed for good reasons, or in case of emergency, the motion may be made orally.

 

§ 103.

The parties, party, agent, counsel, or assistant of the accused shall present opinion concerning the scope, order, and methods of evidence to be investigated.

The court shall make the ruling according to the opinions presented under the proor paragraph; changes can be made based on the motion from the parties, agent, counsel or assistant of the accused.

 

§ 104.

The court may overrule, by a ruling,  motion filed by a party, agent, counsel, or assistant of the accused of evidence investigation, if it deems to be unnecessary.

The following circumstances shall be deemed unnecessary:

1. Inability to investigate;
2. It bears no critical relationship with the fact to be proven;
3. It is unnecessary to investigate because the facts to be proven is clear;
4. Filing the motion again for the same evidence.

Interlocutory appeals is allowed for the ruling in Paragraph 1.

 

§ 105.

The court presiding over hearing procedure shall not approach evidence outside the court room.

 

§ 106.

The court shall give both parties, agents, counsels, or assistants of the accused an opportunity to debate evidence admissibility.

The court shall ask or inform the accused or counsels to present arguments about the factual and legal basis regarding evidence admissibility and motion of evidence investigation. If the arguments are unclear or insufficient, the court shall have them make clarification or supplement.

 

Chapert 6

 

§ 107.

The provisions of Article 134、154、155、156、157、158、158-1、158-2、158-3、158-4、159、159-1、159-2、159-3、159-4、159-5、160、161、161-1、161-2、161-3、163、163-1、163-2、164、165、165-1、179、180、181、181-1、182、183、184、185、186、187、188、197、198、200、201、202、Paragraph 1 and 2 of 203、204、204-1、204-2、204-3、205、205-1、206、206-1、208、210、211、212、213、214、215、216、217、219、219-1、219-2、219-3、219-4、219-5、219-6、219-7、219-8  of the Code of Criminal Procedure shall not apply.

 

§ 108.

This Act enters into force 6 months after the date of its promulgation.

Regarding cases which has log into the court before the coming into force of this Act but not over, the moves already taken in accordance with the then governing legal procedures shall remain effective.