春風煦日論壇 部落格

大法官最迫切的改革事項

國民黨立院黨團終於提出將大法官人數減為9位的修憲提案。

本文要呼籲各黨派放棄私見，支持這個提案，並請從2016年開始實施，今年(2015)就開始準備。

大法官人數減為9人最快的實現時機，是2016年10月。

今年(2015)9月4位大法官卸任後，在任有11位大法官，不影響大法官的合法運作(現行司法院大法官審理案件法<簡稱大審法>第14條第1項規定大法官解釋憲法，必須有現有總額的三分之二出席。縱使現有總額解釋為法定總額，不但足夠，還多出一位。2016年9月將有5位大法官卸任，如果降低為9位的修憲提案通過施⾏，屆時只需要補提名3位，修憲成果可以立即付諸實施。運作模擬憲法法庭的目的之一，在於將在任時所認為應興應革事項先行實驗，期待大法官在改革的路上，能夠更勇敢一些。經過兩屆模擬憲法法庭的實驗，不少項目都已經有明顯結論，而第一個要提出的實證成果就是:大法官減為9人，愈快愈好。因為組織的改革，必須從人開始，這是最迫切的改革項目。

模擬憲法法庭的實驗結論:9人是最佳設計

第一屆模擬憲法法庭模仿現行大法官編制，由15位大官組成，運作的依據，主要是現⾏大審法，部分參考目前躺在立法院的大審法修正草案。到了第二屆模擬憲法法庭，綜合第一屆的運作經驗，制定一個有54條規定的模擬憲法法庭法(簡稱模憲法庭法)，作為法庭的運作依據。這個模憲法庭法的第一個特色，就是將大法官人數降為9人。

9人比較有效率

比較15人大法官和9人大法官組成的模擬憲法法庭，第一個明顯的區別，就是第一屆從審查會到大會，儘管事先早早預訂庭期，每一次總是有不同的大法官不能出席，一不小心，就不能湊到法定的三分之二出席人數。第二屆的模擬憲法法庭，則是除了一次突然必須加班的庭期，有一人不能出席以外，直到判決出爐，每一次都全員到齊。不同於專職的大法官，模擬大法官在他們的正職裡面，都非常忙碌，原本就需要他們三頭六臂，換句話說，扮演大法官的時間非常有限，能夠每一次都全員到齊，是非常難得的成就，除了每位大法官的責任感之外，原因就在於只有9人。第二個明顯的區別，是9人大法官比較容易達成如何審查的程式共識，而且每一位大法官均有表達意見的機會，除了主筆大法官與審判長會佔用比較多的陳述時間之外，其餘大法官表達意見的時間，相當接近。雖然大法官表達意見的頻率和佔用時間的長短，和大法官個人表達意見的慣性有關，但在相同的時間長度裡，15人和9人在時間分配的競爭強度上面，當然不同。換個說法，就是隱藏在15人裡面容易得多，在9人的發言空間裡，發言的義務不容易放棄，發言的權利也不容易濫用。有善盡義務的發言，有不濫用權利的發言，對話的正當程式就會自然呈現，這表示交換意見的頻率和徹底程度，也就是對話的效能，在9人和15人的大法官法庭，明顯不同。

9人已足以反映多元價值

9人大法官的法庭運作比較有效率，或許不容易反駁，但是會不會因此代表性不足?也就是意見不夠多元? 15人的編制，唯一具有的正當性，是可能比9人更具多元性。

但是從第二屆大法官的組成，包 括律師團體、大學和研究機構、公民團體三個來源來看，是否多元，不取決於人數，而取決於來源，取決於公開的遴選(模憲法庭法第6條、第7條；第二屆模擬大法官遴選公告)。第二屆模擬大法官，甚至包括一位社會學背景的作家。在9個人的空間裡，甚至可以容納一位非法律背景專家，而且從所產生的判決和意見書，可以察覺9個人有四類意見，均足以證明9位大法官，是可以滿足效能和多元的最佳設計。

6位大法官的薪俸可以養活至少36個家庭

或許立法院的修憲動機，主要在於精簡政府編制，提升效能。但大法官從15人減少為9人，少了6個人辦案，怎麼可能提升效能?少了大法官的員額，如果撥給大法官助理，就一定能、而且才真正能提高效能，同時還有促進就業、降低高等學歷失業率的重要效果。每一位大法官的薪資，至少可以拿來聘用6個大法官助理。大法官從15人減少為9人之後，如果可以增聘36個助理，對於相關科系研究所畢業生的就業市場，會有非常明顯的助益。有機會被提名當大法官的人，基本上是就業市場上有競爭力的人，早有安身立命之基，國家不需要為這樣的人找工作。同樣的資源，如果拿來栽培年輕人，不但可以改善相關科系研究所畢業生的就業狀況，更可以提供一個深度的專業培訓機會。不管在德國或美國，許多法學界的名教授，往往曾經擔任憲法法官或大法官的助理。他們年輕時有機會被挑選到憲法法院或最高法院擔任助理，對他們的專業生涯，有非常關鍵的正面影響，這是法律界的普通常識。

改善簡陋的釋憲環境:減少大法官增加助理人力

每位大法官如果能有四位助理協助，大法官每年的結案數不可能是個位數或剛好突破十位數，大法官會更有能力處理更多、更複雜的釋憲案件。甚至如果只有三位助理協助，也就不必只出產法律人 也不太看得懂的解釋文和解釋理由書。只有微言大義的解釋文，以及把解釋文稍微擴充一下，基本上只有解釋結論，少有解釋立論的解釋理由書，往往連法律人都很難看懂。而既然沒有好的憲法論述範本可以學習，想要有精彩的釋憲聲請書，也就比較困難。所以大法官的不受理決定，經常指摘釋憲聲請書沒有具體指摘系爭規定有何牴觸憲法之處，看起來因此也都像是在下詔罪己。我國大法官已經運作67年了，在世界上，也算是老牌的釋憲機構，組織、運作程式都累積許多應興應革的事項。至今必須處理的案件數量，比起許多其他國家的後進憲法法院，明明沒有更多，效能 卻很難拿來展示誇耀。這和面對應興應革之事，遲遲不敢跨步嘗試，不無關係。今年5月26日甫落幕的第二屆模擬憲法法庭，嘗試以9位大法官組成的法庭運作，結論就是:國民黨立院黨團關於大法官人數的修憲提案，對已經67歲的大法官而言，是個美夢，應該讓這個美夢在最短的一年內成真。

（相關報導：不滿馬提名大法官「用到完」 綠委：黨團立場是嚴審｜更多文章）

＊作者為前大法官。本文原刊《台灣本土法學雜誌》，取得作者同意後轉載。

原文出處：

風傳媒 / 評論 公共政策　國內，發佈於 2015年06月11日 06:00
網址：https://www.storm.mg/article/52621