春風煦日論壇 部落格

最近司法院和民進黨又想出新招，為了掩飾「參審融合陪審」的怪獸制度，攻擊陪審與參審兩制併行的制度是舉世無雙、不可行。這些寫手，還包括法官，如果不是昧著良心、扭曲事實，就是沒弄清楚事情原委，就信口開河。終於6月29日，柯建銘總召在迴避兩個月後，再度公開針對陪審制度進行蓄意的造謠：民團的拼湊修法版本會變成一個災難。犯罪手段，已經從施行詐術升級為恐嚇。

把別人抹黑成怪獸，自己看起來就不像怪獸？

舉世無雙、拼湊這些帽子，都是民進黨和司法院想出來的，完全印證「一手指著別人，剛好四指指著自己」這樣的俗諺。司法院在兩次立法院公聽會表現得左支右絀之後，終於放棄全面攻擊陪審制，自己承認提出來的版本就是採納了陪審制的優點，這種部分採取參審制部分參酌陪審制的制度，不叫做拼湊，甚麼才叫拼湊？司法院提出，民進黨矇著眼睛、昧著良心支持的版本，剛好就是他們所攻擊的怪獸。

國際上有兩制試行和並行的先例和現例

偏偏人類的生活經驗告訴我們，有不少國家，在沒有確認自己的國家適合哪一種新制度之前，都曾經將兩個制度一起試行，因為這當然是最經濟的、耗費時間最短、只耗費一次資源，就可以同時知道效果的方法。依照我有限的知識，至少德國、挪威、奧地利都曾經長時間試行，而奧地利至今仍有兩制。所以民團推動的兩制一併試行，是人類社會的理所當然，只有不正直、行騙慣了的人，才會刻意扭曲抹黑。在這些國家，參審制不曾害怕和陪審制一起試行，唯獨台灣的參審制不敢接受陪審制的挑戰。理由其實很簡單，當民間團體把陪審制的法庭程序和司法院版的參審制法庭程序，放在同一部法律近距離地比較之後，司法院版的草率和反改革就昭然若揭。民進黨不應該比較之下，私底下承認司法院版本還有許多缺點，卻默不作聲；柯建銘總召不要私底下稱讚民團的版本把適當的案件類型都挑走，卻公開含混其詞地用災難恐嚇人民。當權者害怕陪審制有機會試行的另一個理由，極可能就是知道參審制一定失敗。因為日本的參審員制度，所要達到的三個目標，到現在都已經證明失敗。想要推廣法治教育，失敗；想要增加人民參與審判的機會，民調顯示，人民愈來愈興致缺缺，參與意願不高；想要降低有罪的定罪率，定罪率卻高居不下。如果參審制失敗，就可以回到現狀？正好可以實現蔡碧仲次長所說:還是職業法官制最好？在刑事訴訟法制改革歷史中，法務部前科累累，最奮力維持現狀，力抗改革的就是檢察系統，因為在人民參與審判的法庭，重視雙方當事人平等參與的法庭，檢察官必須努力為自己的控訴辯護，不能像目前在法庭中，遇到法官詢問的時候，只要回答如起訴狀或如上訴狀，然後公然在法庭上看報紙、滑手機。

多掛一條生產線，怎麼釀成災難？

如果把法院比喻成「正義製造公司」 (張娟芬教授的博士論文題目)，所謂陪審和參審併行，其實就是把原來多增加一條參審制的生產線，擴增為兩條生產線，而不是叫做混合制，否則有了參審制之後，我國的裁判制度整體而言就叫做混合制，司法院也要反對嗎？或者又是只准州官放火？裁判制度有多種生產線的審判系統，在世界上多得很。只要有參審制或陪審制的國家，就至少有兩條生產線:職業法官裁判制和陪審或參審制。有陪審制或參審制的國家，也有完全由職業法官擔任審判的法庭，以及其他專業法庭或法院，例如商業法庭或法院有專家參與審判的制度，那麼就會有三條生產線，德國的現狀就是。奧地利的現狀，甚至可以說有四條生產線：職業法官、陪審、素人參審、專家參審。現制下的法官，必須指揮法庭程序，甚至幫忙檢察官調查證據，還要寫判決，把自己忙累得像校長兼撞鐘；司法院版的參審制，除了這些必要的工作之外，還增加一項對參審員進行法治教育課程。司法院和民進黨不能行行好，讓法官們嘗試做他們最擅長、應該擅長的專業工作:專心指揮法庭訴訟程序嗎？要挽救法官的聲望，這才是真正有效的方法。陪審與參審一併試行推動大聯盟，苦苦要求、萬分卑微地拜託他們用選票選出來的總統和執政的民進黨，給人民一個試驗的機會，給法官一個開拓不一樣視野的機會，其實就是多掛一條讓法官減輕負擔的陪審制生產線而已。就是如此而已，不是甚麼拼湊的制度。之所以放在國民參與刑事審判法(以後可能稱為國民法官法)裡面，是因為2019年協商的時候就是這樣約定，是為了信守承諾(公僕如法官和政客不守信諾，但作為老闆的人民必須信受承諾？)，是為了配合蔡總統的宣傳。但是殘酷的真相是，在不問是非、只樂於展現權力肌肉的政客面前，委屈永遠不能求全，還會被倒打一把地抹黑！

騙不了？用嚇的！

如果一再強調我國國情、法律文化不同，那麼正好不可以說別的國家嘗試失敗，我國就不可以嘗試，否則日本嘗試失敗的參審制，司法院為什麼興緻勃勃地非要嘗試不可？同理，也不能舉別的國家曾經嘗試後不選擇陪審，就證明我國不需要嘗試。我國嘗試了陪審制和參審制的結果如何，必須嘗試後才知道，我國國情和法律文化據說很特殊，不是嗎？還是因為在民進黨的總統和立法委員眼裡，我國人民都不像他們那麼聰明，甚至比笨還要笨？所以甚至連試試看的能力都沒有？一個負責任的政府，如果要拒絕，不是應該詳列多掛一條生產線有甚麼困難嗎？民團要求辯論的聲音，司法院和民進黨置若罔聞。法官說話要有證據，論述要符合邏輯，立法委員一樣，總統也一樣。因為拿不出證據，民進黨見施行詐術無效之後，改採恐嚇的手段嗎？

＊作者為模擬憲法法庭暨模擬亞洲人權法院發起人

原文出處：
風傳媒 評論|，2020-06-30 07:00
網址：https://www.storm.mg/article/2806760
Photo by Jachan DeVol on Unsplash