春風煦日論壇 部落格

　　立法院紀律委員會本週將持續就王柯關說案進行調查，前大法官許玉秀昨日指出，關說是一種違反程序正義的問題，關說行為也未必不構成刑事不法。但是在處理程序上，違法濫權監聽應先於關說行為。以下是訪談節要。

　　許玉秀：反對「九月政爭」這個說詞的人，不斷抗辯「本質在關說」。這個說法之所以沒有受到多數民意支持，因為本質是甚麼意思，始終沒有說清楚，但是多數民意注意到整個事件的本質是程序正義。就刑事判決的定讞程序而言，如果有非法律規定的因素介入，自然也有違反正當程序的問題，所以關說也是一種違反程序正義的問題。

違法濫權監聽　先於關說

　　由於關說行為是個案行為，而且是長期監聽程序中的一個片段行為，而監聽行為則是一個長期持續的行為，影響的人、事範圍甚廣，就像大法官第六三一號解釋所說「監聽侵害人民的基本權程度強烈、範圍廣泛」，當然比關說事件更引起多數民眾的恐慌。而且長期監聽行為在前，關說事件發生在後，先處理監聽行為，也符合正當法律程序的要求，更重要的是，處理關說事件的程序之所以一直不能開啟，是因為追究關說的程序瑕疵，幾乎連環爆個不停，政黨懲處程序和不斷抗告，看起來都像阻擋關說事件進入處理程序，所以會有「退後才是向前」的話語出現。

關說行為未必不構成刑事不法

　　關說行為是否不會構成犯罪，取決於關說的定義。假設文義上解釋為「關心遊說」，很難確認行為內涵，自然無從認定行為的不法或違規性質，如果理解為「透過特定關係進行遊說」，特定關係可能有假職務之便，或其他非職務關係，如果被遊說者感受到心理上的壓制和恐懼，仍然有構成恐嚇或強制罪的可能。如果定義都還不清楚，一方完全否認、一方一口咬定，就一點都不奇怪了，因為可能雙方使用的定義根本不同。

遵守利害衝突迴避原則才能程序正當

　　追究關說的行為一上了立法院的質詢台，瑕疵就無從遮掩，其中個案當事人柯建銘委員的質詢行為曾經引起非議，有立委認為，執行職務行為並無不可。如果是針對通訊保障監察規定的解釋與適用，就通案的的流程進行質詢，當然是執行職務行為，沒有必要迴避，例如劉櫂豪委員的質詢內容。

　　如果針對個案的調查質詢，柯建銘委員個人當然對個案最清楚，但如果由其他委員主導質詢，柯委員在場提供補充資料，即不違反利害衝突迴避原則，利害衝突迴避原則自然屬於正當法律程序原則的一環。

記者鄒景雯／專訪

原文出處：自由時報/電子報/政治新聞/2013-11-18 http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/nov/18/today-p10.htm