春風煦日論壇 部落格

——Prof. Dr. Dr. h.c. mult. 貝恩德・許迺曼（Bernd Schünemann）與Prof. Dr. Dr. h.c. 路易斯・葛雷科（Luís Greco） 訃告

　　克勞斯・駱克信（Claus Roxin）辭世了。刑法學者尊稱他為世界導師（praeceptor mundi），而德國法學學生至少會因他創立的犯罪支配理論（Tatherrschaftslehre）而銘記他。對於貝恩德・許迺曼和路易斯・葛雷科而言，他更是他們的老師、同事與朋友。

　　刑法學界對他的離世深感哀悼。沒有人能像他那樣，以如此豐富的思想與創見塑造了現代法治國刑法，並賦予其堅定不移的自由主義與法治國精神，而且他同樣堅持將這一精神貫徹於刑事訴訟領域。沒有人能像他那樣，建立起既全面又靈活的刑法歸責體系，成為刑法學的標竿與保障，使刑罰的適用在每一個個案中都必須遵循清晰的標準，從而避免司法專斷。更沒有人能像他那樣，將刑法學的高度推廣至德國以外的歐洲、拉丁美洲與東亞。他的著作被翻譯成多種語言，他的巡迴演講場場爆滿，他的學生遍布全球，這些共同塑造了一種刑法文化，使刑罰權的政治濫用得以被揭示，並在法治國中無法立足。

• 駱克信主張人道刑法：摒棄報復，專注法益保護

憲法刑事裁判評析系列—選舉幽靈人口案

時間：112年12月29日（五）19:00  

地點：Google Meet 線上會議 meet.google.com/oxo-pmkw-tsc

主持人：許玉秀（前司法院大法官）

主題： 犯罪意圖、平等原則與妨害投票罪

三度與世新法律學院合作　春風煦日論壇撫育法學幼苗與菁英

2022 年春風煦日論壇邀請國內刑事法實務與學術工作者，從不同的刑法議題進行發表與探討

原文出處　 6/9/2022(四)
【文、圖／世新大學　公共事務室】
【編輯／世新大學　法律學系】

三度與世新法律學院合作　春風煦日論壇撫育法學幼苗與菁英

春風煦日論壇 2022 年刑事法與憲法的對話學術研討會於線上舉辦，三度與世新大學合辦，法學專家學者齊聚。（世新大學提供）

　　臺灣本土疫情位處高原期，高教活動轉趨線上舉辦，提升數位能力之餘也使學術研究與交流免於停滯。甫圓滿舉辦的「春風煦日論壇 2022年刑事法與憲法的對話學術研討會」由公益信託春風煦日學術基金、世新大學法律學院刑事法中心與法律學系共同主辦，在前司法院大法官許玉秀的帶領主持下，邀請了跨越憲法、刑事訴訟法與刑法三大領域的專家學者發表其最新的研究成果，極具學術參考價值。有別於傳統的實體研討會，本次會議採取YouTube直播的方式，除了該有的知識傳承外，更具備打破時空限制的優點，讓閱聽者能自己掌握討論的節奏。

　　世新大學法律學院院長林恒志受邀代理世新大學校長吳永乾致詞，作為法律研究者並身處教育現場的吳永乾指出，今年已是春風煦日論壇第三度與世新大學合辦研討會，此次命題「刑事法與憲法的對話」極有創意與遠見，他認為，「當代社會法令多如牛毛，免不了出現頭痛醫頭、腳痛醫腳的規範，為了解決立法的需求和反應所謂的民意，許多法律規定在本質上已經和憲法分道揚鑣，大眾對此都置若罔聞。但維護憲法捍衛基本權的機制，是我們每一個法律人應有的專業素養與使命。」他也特別提醒法律人，在任何時刻堅持法律必須受到憲法的拘束，以及追求法律必須保障人民自由的領域不受干擾，都在在彰顯此次研討會的主題精神。

　　2022年春風煦日論壇邀請國內刑事法實務與學術工作者，從不同的刑法議題進行探討，包含中央研究院博士後研究學者/世新大學法律系兼任助理教授鍾宏彬「檢視積極特別預防理論的證據」、世新大學法律系副教授王玉全「不實會計資訊的刑事制裁——以商業會計法第71 條為中心」、德國哥廷根大學法學博士馮聖晏「不法意識的認定與欠缺不法意識的評價——以最高法院新近判決為核心」、世新大學法律學系助理教授張之萍「測談新技術在刑事訴訟法上之評價——以fMRI測謊技術在美國證據法上之應用為討論對象」等四個場次進行學術報告發表，並由法務部矯正署技正彭瑋寧、臺灣橋頭地方檢察署觀護人夏媺婷、社團法人台灣冤獄平反協會執行長羅士翔、政衡法律事務主持律師陳憲政等實務工作者進行與談，促成雙方深層交流、彼此理解、交互影響，使得學術發展更務實、實務工作更周延。

111年6月2日 研討會議程

博士論文題目:「不作為共犯的基礎與界限」（Grund und Grenzen der strafbaren Beteiligung durch Unterlassen)/

成績:特優(summa cum laude)

得獎理由(指導教授Prof. Uwe Murmann撰寫):

德國與亞洲地區的刑法學界向來有密切的交流。所以如果有一位從台灣某所大學畢業的年輕學生，繼續到德國深造並且撰寫博士論文，這絕非不尋 常之事。但如果作者係以外語撰寫這本博士論文，深入地分析德國刑法學的 基礎問題，並且產出如此豐碩的學術成果，以至於兩位論文審查委員都給予特優(summa cum laude)的評分，那麼就有必要特別強調這件事。

馮先生的博士論文處理的主題是「不作為的共犯」（Beteiligung durch Unterlassen)。這個主題所涉及的案例是：一個人違反義務沒有阻止他人的犯罪行為，例如企業主沒有阻止員工所違犯的與企業有關的犯罪行為。這時的問題是：對於積極作為者所違反的犯罪，不作為者是否僅能論以幫助犯，或者應該論以正犯。這個主題特別困難的地方在於，它介於不作為犯與共犯理論這兩個領域交錯之處，而這是兩個各自都有爭議的問題領域。

專家參審員扛責任有份，簽名沒份？
 

司法院2020年7月20日發布新聞稿，宣布職務法庭第四屆陪席法官和第一屆參審員已經選定。組成職務法庭，就是為了審理法官、檢察官是否有違反職務規範的行為。

根據2020年5月18日司法院修正通過的職務法庭法官及參審員之遴選及遞補規則第10條以下規定，參審員既然從學者及社會公正人士當中遴選，表示職務法庭是專家參審法，所以目前我國的裁判制度，已經有職業法官制和專家參審兩制併行，加上2023年要實施國民法官法，是一般平民參審的參審制，總共有三套制度。依照一堆法官和檢察官前些日子的說法，這樣的多制並行，稱為混和制或拼湊出來的四不像制。

民間版【刑事證據法草案】立法總說明

一、前言

為什麼需要制定一部證據專法

人權價值的實踐，最終需要倚賴司法程序，而司法程序的運作，不管是偵查系統的偵查程序、還是法院系統的審理程序，進行的就是調查證據和評斷證據。司法之所以失去人民信賴，無非就是做為司法程序核心的證據調查和判斷程序，或者粗糙或者扭曲，而讓人民不能相信。建立一個讓人民能信賴的證據調查與判斷程序，才能建立人民對司法的基本信賴。

符合正當法律程序要求的證據調查與判斷程序

民間版【刑事證據法草案】立法總說明

一、前言

為什麼需要制定一部證據專法

人權價值的實踐，最終需要倚賴司法程序，而司法程序的運作，不管是偵查系統的偵查程序、還是法院系統的審理程序，進行的就是調查證據和評斷證據。司法之所以失去人民信賴，無非就是做為司法程序核心的證據調查和判斷程序，或者粗糙或者扭曲，而讓人民不能相信。建立一個讓人民能信賴的證據調查與判斷程序，才能建立人民對司法的基本信賴。

符合正當法律程序要求的證據調查與判斷程序

潮水退去之後

有那麼一個不怎麼文雅，卻十分傳神的說法：潮水退去，就知道誰沒穿褲子。

民間和官方對於陪審制與參審制的爭執，從4月23日立法院的第一場公聽會開始，到司法院的參審版本在7月22日強硬通過，剛好三個月。這三個月當中，少數跳出來表態，以向行政高層交心的檢察官和法官們、民進黨黨工，口口聲聲嘲笑陪審與參審兩制一併試行，是世界首創。縱使已經舉例人口不到九百萬的奧地利，正好就是陪審和參審兩種制度都同時存在的國家，縱使舉出德國和挪威為例，曾經都讓陪審與參審兩種裁判制度同時試行，這些人還是假裝沒看見、沒聽到，不斷跳針，一再用同樣的修辭抹黑兩制併行方案。諷刺的是，當民進黨在立法院把參審條文一條條通過的時候，柯建銘總召得意洋洋、語調亢奮地宣布：民進黨所創造的國民法官法，是世界上首創。他們終於要把這頂帽子搶回去了！他們製造的黑帽子搶回去，在他們頭頂上，就會翻紅嗎？

而始終瞧不起人民，不認為人民有能力擔任陪審員的民進黨周春米委員，則終於在臉書說出裁判制度不必改革的原因[1]。因為解嚴以後成長的檢察官和法官們都自我感覺良好，可以信賴。所以採用參審制的目的，就是讓這些自我感覺良好的法官和檢察官們，把人民找來，加以洗腦，讓人民知道他們有多好。台灣社會終於恍然大悟，原來在民進黨的眼中，台灣的司法不需要改革，需要改革的是人民的腦袋。

傷心的選民，堅強的民意

立法院臨時會將排審《國民參與刑事審判法》草案，預計7月22日前完成立法。但對於「國民法官」究竟要用「陪審制」還是「參審制」，朝野和民間團體仍有很大歧見。根據民間司改會公布的民調，在社會還沒有共識下，有過半數民眾同意，執政黨不應急著通過立法；此外，也有高達84%民眾贊成台灣應同時並行參審及陪審制，等試辦後再做決定。該民調詢問受訪者：「當社會沒有共識，是否同意執政黨不應該急著在這次臨時會通過立法？」結果發現，有24.5%民眾非常同意，31.2%還算同意，22.7%不太同意，12.1%一點也不同意，9.4%沒意見、不知道、拒答。換言之，有56%民眾基本上同意不應急著通過有爭議的國民法官參審制，35%不同意。

67%軍公教不支持臨時會通過參審制

進一步交叉分析政黨傾向，發現民進黨支持者中有44%同意不急著在此次臨時會通過立法，但有5成不同意；國民黨支持者中，有73%同意，23%不同意；台灣民眾黨支持者中有69%同意，30%不同意；時代力量支持者中有56%同意，41%不同意；中性選民中58%同意，只有24%不同意。年齡方面，除了65歲以上長者只有45%，其餘每個年齡群組都有過半數同意不急於在這次臨時會通過立法；教育程度方面，所有教育階層皆為多數人同意，尤其在大學及以上教育程度者中，有6成表示同意，僅36%不同意；此外，不分性別、省籍族群、職業背景或行政區域，每一個類別都呈現多數人同意，其中尤其以「軍公教人員」有67%同意，30%不同意，最為明顯。