春風煦日論壇 部落格

http://pnn.pts.org.tw/main/category/p%e8%a9%95%e3%80%80/

【說法】死刑犯和法官的心理狀態

文 / 高榮志

「你殺人時，心理在想什麼？」我問。「我忘了。」他回答。「哦……」我若有所思的回應。一陣小沉默。「可是，那個瞬間，影響你一輩子，怎麼可能忘？」這是我心裡真正的想法。實在不太相信他的話。

許久許久之後，相同的問題，再度被聊到。「把人殺死的時候，你心裡在想什麼？」我又問。他回答：「現在的我，不太能理解過去的我。慢慢覺得自己的過去，其實是荒唐之後，也慢慢地不太理解過去的我，到底在想什麼。」接著，他又說：「殺人的那時候，心裡一片空白。事後回想，怎麼也想不起來。」看著他的眼神與說話的表情，以這些年來對他的了解，我相信他講的。只是，還是很難理解，那麼重要的時刻，為什麼會「空白」？怎麼會「忘記」呢？

http://www.youtube.com/watch?v=GHW6XCFd5tk

http://www.libertytimes.com.tw/2014/new/apr/7/today-republic2.htm

林鈺雄╱追究國家暴力 不能裝聾作啞！

三二四流血驅離當早，各界隨即吶喊「制裁國家暴力」，高官卻只回應「追查太陽餅」。兩週以來，檢警對破窗侵入的追緝鋪天蓋地，但對國家驅離的暴行卻裝聾作啞，甚至還傳出騷擾受傷學生作證的妨害司法之舉。「人命不如太陽餅、人身不如破玻璃」，這是要傳達追訴機關的司法正義觀？還是自身的共犯結構觀？

國家暴力是犯罪。犯什麼罪？誰該負責？就由下而上說起：部分員警刑責，驅離時以警棍毆打靜坐學生（及民眾，如理化林老師）頭部等致命部位的行為，依我國實務可能構成不確定殺人故意之殺人未遂罪；其他施暴行為，如警盾剁擊靜坐者、圍毆或追打離去者等，視情形可能構成各種傷害罪名（如倒地抽搐的王醫師、還在住院的林同學）。脅迫並逼離急救醫護者，可能構成醫療法的施暴醫療人員罪。這些事實細節雖然有待釐清（例如員警身分），但線索和資訊早已滿坑滿谷，只差北檢要不要「真的徹查」（例如，不要假指定分案而行吃案之實）而已。

至於員警施暴驅離，可否主張刑法上「依法令之行為」而阻卻違法？答案很明確：我國法治不但沒有容忍國家濫用暴力的法令，反而是嚴厲禁止：從《警察職權行使法》到《警械使用條例》，再三揭示僅能使用「最小侵害手段」的比例原則。在集會情形，由於涉及憲法保障的集遊權之衡量，因此《集會遊行法》第二十六條更誡命驅離手段必須適當，「不得逾越所欲達成目的之必要限度」。據此，對付手無寸鐵、臨時聚集的行政院外靜坐者（參照三月二十一日甫出爐的釋字第七一八號解釋），只許強制抬離但絕不容任意施暴，遑論鋼棍敲頭，否則無從阻卻違法。至於施暴醫療人員的「犯罪與國恥」，別說我國法令了，恐怕連在全球的「交戰國」都找不到合法化事由。

江揆、王卓鈞 難全身而退

影片來源：PNN公視新聞議題中心

第一段：開場

主持人：許玉秀

Watch live video from PNN公視新聞議題中心 on Justin.tv 

第二段：論死刑案件量刑事由之評價~從最高法院言詞辯論常態化談起

報告人：謝煜偉（台大法學院助理教授）

Watch live video from PNN公視新聞議題中心 on Justin.tv 

作者：鍾宏彬

前情提要：

　　洪仲丘案，家屬和社會大眾不信任軍事檢察官的偵查，主張應由公正第三方、也就是由普通法院的檢察官介入偵查。在「公民一九八五聯盟」向國防部副部長楊念祖請願之後，楊表示：「一旦地檢署同意偵辦洪案，國防部及軍法單位願意全力配合」。軍事檢察署於7月20日將二六九旅政戰主任陳毅銘涉嫌湮滅影帶證據部分，函請桃園地檢署偵辦，桃檢簽分「他」字案調查。聯合報報導：「外界解讀軍方軟化，同意第三方介入偵辦」。^{[註1][註2][註3]} 然而國防部、法務部於7月20日下午亦針對此事共同發表新聞稿，統一口徑說明：「國防部所謂『地檢署同意偵辦』，係指普通法院有審判權之案件，地方法院檢察署始得進行偵查作為。因而若洪仲丘下士死亡案有非現役軍人涉案，或有現役軍人犯陸海空軍刑法及其特別法以外之犯罪(如刑法第165條湮滅刑事證據罪)等情形，國防部及軍法單位自應依法全力配合地檢署偵辦。」^[註4]

　　目前為止，由於軍事檢察署認定嫌犯皆為現役軍人、或者犯罪應受軍事法院管轄，所以只有政戰主任陳毅銘涉嫌湮滅影帶證據部分因為適用普通刑法，而函請桃園地檢署。據報載，洪家家屬和律師團不接受此說法，將於7月23日向桃園地檢署遞狀，要求屬於普通司法體系（非軍法體系）的桃園地檢署「除了審理湮滅證據一案外，連同其他事件也能一併介入調查。」^[註1]

國防部的主要論點：

國防部的主要論據見於7月20日與法務部的共同新聞稿，以及相關軍人懲處的新聞稿。^{[註5][註6][註7][註8]} 重點摘要如下：

1. 關於違法將洪仲丘關在悔過室，以及體能操練過量致死的部分，各該人員雖然除了陸海空軍刑法第45條2項【對部屬施以法定種類以外懲罰罪】、第44條第1項【凌虐部屬致死罪】之外，也涉及普通刑法第302+134條的【濫用職權私行拘禁罪】，普通刑法第304+134條的【濫用職權強制罪】。雖有涉及普通刑法之罪，但因為是同一事實，依軍事審判法第34條：「犯罪事實之一部應依本法審判時，全部依本法審判之。」簡稱：「一部軍審，全部軍審。」
2. 依據國防部、法務部共同新聞稿逐字文句：「普通法院有審判權之案件，地方法院檢察署始得進行偵查作為。」顯見此二部會認為：若軍事法院有專屬審判權，則也只有軍事檢察署才有專屬偵查權。
3. 依據國防部、法務部共同新聞稿逐字文句：「有關司法及軍法機關審判權之劃分，應依上開法律規定辦理，否則於法有違，將造成影響證據能力等問題。（粗體為作者所加）」。7月26日，國防部與法務部再次重申此觀點。^[註9]
4. 義務役的呂孟穎醫官雖已退伍，但依軍事審判法第5條2項：「犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由 [普通] 法院審判。」依此二部會的反面解釋為：呂孟穎醫官（若因此案涉及犯罪）犯罪在任職服役中（洪於7月3日在呂檢視後送醫，7月4日死亡），發覺在離職離役前（7月6日退伍），應由軍事法院審判。^[註10] 經作者查詢，此說法並有最高法院69年台非字第101號判例為支持。^[註11]
5. 政戰主任陳毅銘涉嫌湮滅影帶證據部分，因是事後新行為，與關悔過室和過度體能操練不屬於同一事實，不適用「一部軍審、全部軍審」，且屬於陸海空軍刑法上所無之罪名，所以應由普通法院審判。因此也已依法函請桃園地檢偵辦。

全文載於：月旦法學雜誌，2013年3月第214期，第225頁至第240頁。

專題講座　　繼往開來之刑事法學專題之十二

壹、最直接的司法改革：改革裁判

　　任何營造優質審判環境的努力，終究是要幫助法官作成可以讓人民信服的裁判；不管法庭表演如何成功，如果不能轉化成精準的判決，所進行的正當程序，都會變成白費力氣。因此最直接的司法改革，還是裁判本身的改革。

貳、大法官解釋製作格式的啟發：怎麼做就怎麼說

一、透明才能建立公信